Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.12.2023

Дело № 2а-1774/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-002324-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07 декабря 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 М,С., к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование иска указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом(представителем истца) направлено заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотрения указанного заявления и совершения необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении(наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызову должника к судебному приставу-исполнителю, для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий), направлении документов, производства исполнительных действий. Заявление административным ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявления до настоящего времени не получен. О ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не информирует взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав –исполнитель по настоящее время не вышел в адрес должника, не описано и не реализовано имущество, не наложен арест, в том числе и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника. Имущество должника не изъято для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства. Со ссылкой на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительских действий: не вызван должник к приставу-исполнителю для дачи объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику; не описано имущество, не реализовано имущество и не наложен арест; не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства; постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлены реестр, сводка, постановления; не дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства; не направлен ответ заявителю; не выполнены исполнительные действия, о которых просил заявитель в ходатайстве, не направлены процессуальные документы, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.(л.д.4-7).

В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 –ФИО3, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила административный иск оставить без удовлетворения, поскольку в рамках указанного исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством (л.д.32,34), представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административного ответчика ГУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 причина неявки не известна(л.д.30,31). 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 730 руб. в пользу взыскателя ФИО1(л.д.66-67). 

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные действия. 

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: запрошена информация о должнике, его имуществе, направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России; о счетах должника в ФЛ в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки; в ЗАГС о смене имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти; в Росреестр; неоднократно направлялись вызовы на прием ФЛ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершил исполнительные действия – выход по месту жительства должника, где установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, родители отказываются сообщать какую- либо информацию о должнике (л.д. 65); ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО МК «ФИНПРОМ» (л.д.69), которое возращено без исполнения, в связи с тем, что по информации работодателя ФИО4 никогда не работал в данной организации (л.д.68).

Не согласившись с исполнительными действиями проводимыми судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области о необходимости проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП(л.д. 9). 

Сторона истца указывая, что не получив ответа на заявление, административный истец, действуя через своего представителя обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч.5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Рассматриваемое заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 поступило в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области по сведениям Почты России – ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

С соблюдением требования ч.ч. 5.1,6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального Закона N 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни административным ответчиком-судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, которое направлено в адрес ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и получено им – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: оператору связи, в ФНС о доходах физ. лица по справке 2-НДФЛ, о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических-ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о информации о должнике или его имуществе-ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в банки, кредитные организации(л.д.60-61). Проводимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя(л.д.36-39,40-63). 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем установлено, что должник ФИО4 не проживает по указанному адресу длительное время, место нахождения его не известно(л.д.65).

Как следует из материалов исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком предприняты в установленный срок необходимые исполнительные действия. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществу в указанные учреждения(л.д.39). 

Согласно полученных ответов должник ФИО4 не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества.

После получения ответов из ФНС о наличии денежных средств на счетах должника административным ответчиком выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в виду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях, в вынесении указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала такая необходимость.

Как следует из текста административного иска, административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав в связи с не вызовом к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и пояснений должника, не привлечения его к административной ответственности, не описании и не наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, не реализации имущества должника, не информировании о ходе исполнительного производства; не направлении постановлений в адрес взыскателя не объявлении в розыск имущество должника; не изъятии имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществлении запросов в регистрирующие органы и банки, не направлении реестра, сводки по исполнительному производству взыскателю.

Как указано выше, административным ответчиком было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, кредитных организациях, в связи с чем, отсутствовали основания для описания и наложения ареста на имущество и денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

В силу п.4.1.3. "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не усмотрено оснований для привлечения должника ФИО4 к административной ответственности, с чем суд первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из указанной номы усматривается, что объявления должника и его имущества в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, при этом само по себе не объявления в розыск должника, и или его имущества не свидетельствует о незаконности действия(бездействия) должностного лица, поскольку стороной административного истца должно быть доказано и нарушение прав административного истца данным бездействием ( п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть доказана возможность исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем таких доказательств стороной административного истца суду не представлено. 

Таким образом с учетом производимых должностным лицом действий в рамках указанного исполнительного производства основания для объявления розыска должника у административного ответчика отсутствовали основания, поскольку совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, позволили установить имущественное положение должника, согласно полученных ответов из ФНС, ГИБДД, Росреестра, регистрирующих органов установлено, что имущество движимое и недвижимое в собственности должника ФИО4 отсутствует.

О ходе исполнительного производства взыскатель, его представитель ФИО3 уведомлялся неоднократно, об этом свидетельствую неоднократные запросы (заявления) представителя административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству, его заявления о ходе ИП, об исполнительных действиях совершенных судебным приставом-исполнителем, которые были удовлетворены, в адрес взыскателя направлялась сводка и реестр по исполнительному производству, ответы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно установить все исполнительные действия, совершенные административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства(л.д. 36-39, 72-73).

Исполнительные действия, указанные в заявлении представителя взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем совершены в полной мере. 

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя касательно не вызова к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и пояснений должника, не привлечения его к административной ответственности, не описания и не ареста имущества и денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, не вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. 

Не исполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств, имущества достаточных для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий на которые указывает сторона административного истца возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскания судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.Н. Медведенко 

Помощник судьи Р.О. Кукарских

<

данные изъяты>