№ 2-3059/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.Р. к З.Т.Н. о защите прав потребителей,

установил:

П.Э.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.05.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление беседки на дачном участке. Цена договора составила 75 000 рублей. 10.05.2018 г. в качестве предоплаты по договору истцом уплачена денежная сумма в размере 29 000 рублей. 12.05.2018 г. уплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен до 02.06.2018 г. Вместе с тем каких-либо работ по договору ответчик до настоящего времени не произвел. На дату подачи иска просрочка исполнения обязательств составила 45 дней. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу предоплату в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 101 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. между П.Э.Р. (заказчик) и З.Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда б/н. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию, с исполнением требований технического задания. 

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ по договору подряда согласован сторонами до 02.06.2018 г. включительно.

Цена договора согласована сторонами в размере 75 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно распискам, истцом 10.05.2018 г. совершена предоплата работ в размере 29 000 рублей и 12.05.2018 г. в размере 11 000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик к работам до настоящего времени не приступил, от контактов с истцом уклоняется.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в результате чего лишился возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства опровергающие доводы истца, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.05.2018 г. в полном объеме, соответственно сумма внесенная истцом в качестве предоплаты по договору от 10.05.2018 г., в общем размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 45 дней (с 03.06.2018 г. по 17.07.2018 г. – день подачи иска), проверив расчет неустойки представленный истцом, суд находит его математически верным, соответственно неустойка взыскивается с ответчика в заявленном истцом размере, а именно в размере 101 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Э.Р. к З.Т.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т.Н. в пользу П.Э.Р. предоплату по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 101 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с З.Т.Н. в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья О.А. Струкова