Председательствующий – Бондаренко Е.А. дело №22-6693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,

защитника адвоката Адвокатского бюро Красноярского края «Колосов и партнеры» Грешникова В.В. (удостоверение №20280, ордер №001606 от 22 октября 2020 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Грешникова В.В. в интересах осужденного Чувикова В.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым

Чувиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Заслушав защитника адвоката Грешникова В.В. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 13 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грешников В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы и толкование уголовного закона, указывает, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Вопреки этому, суд в приговоре в отношении ФИО2 не мотивировал решение о замене условного наказания по приговору от 

<

дата> на реальное лишение свободы. Суд ограничился лишь доводом о том, что условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Автор жалобы просит учесть, что ФИО2, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, то есть имеет крепкие социальные связи, на него возложены обязанности по содержанию детей. С учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого ФИО2, полагает возможным не заменять ему условное наказание по приговору суда реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, условное осуждение сохранить.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Нихматулиным А.Н. поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2 

Так, виновность ФИО2, помимо собственных показаний об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в мае 2020 года из дежурной части МО МВД России «Ачинский» получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место увидели перевернувшийся автомобиль ГАЗ, возле которого находились трое мужчин и женщина, все находились в состоянии алкогольного опьянения, водитель автомобиль – ФИО2 сначала отрицал факт управления автомобилем, однако прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был согласен с его результатом, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; показаниями свидетеля ФИО3, о том что 

<

дата> вместе с гражданским супругом, братом ФИО2 и знакомым по имени Александр употребляли спиртные напитки, после чего все вместе решили съездить на автомойку помыть автомобиль, за руль автомобиля сел брат, а остальные сели на пассажирские сиденья, все находились в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по 

<

адрес>, в районе АЗС произошло ДТП, и автомобиль перевернулся; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в ночь с 17 на 

<

дата> он вместе с ФИО3 и знакомым по имени Александр распивали спиртные напитки, к ним приехал ФИО2, после этого все решили поехать на автомойку, чтобы помыть машину ФИО2, за руль автомобиля сел сам ФИО2, на 

<

адрес> ФИО2 наехал на препятствие, в результате чего произошло ДТП, автомобиль перевернуло несколько раз. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления судом обоснованно признаны: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения и тестом прибора Алкотест, согласно которым результат освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение составил 1,23 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; протокол о задержании транспортного средства ФИО2 и помещении его на специализированную стоянку; протокол осмотра автомобиля, в ходе которого установлены многочисленные его повреждения; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка о ДТП и схема места ДТП, составленные с участием ФИО2, как участника ДТП, в которых он не отразил каких-либо замечаний относительно факта управления автомобилем, указав, что со схемой согласен (л.д. 31, 32); протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал участок местности, откуда 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, а также участок местности, где он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного из которых следует, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, с 2017 года наблюдался у врача-нарколога в связи с употреблением психостимуляторов, каннабиоидов, однако в 2019 году был снят с наблюдения в связи с улучшением, после совершения преступления добровольно обратился за получением помощи от алкогольной зависимости (прошел кодирование), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте, дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления); наличие малолетних детей у виновного; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Обсуждалась судом и возможность замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ и такой возможности не усмотрено, данные выводы являются правильными. 

Наличие у ФИО2 семьи и двоих малолетних детей не стало для него сдерживающим фактором при совершении преступления в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и сохранения ему условного осуждения. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и суд апелляционной инстанции, поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Грешникова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан