Судья Ясинская О.О. Дело №7-12-185 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2024 года отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость административного наказания.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Монтажная в сторону улицы Сахалинская не предоставил преимущества пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2 перелом медиальной и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сопровождавшийся левосторонним гемосинусом (наличие крови в левой гайморовой пазухе), подкожной эмфиземой и ссадиной в области верхней челюсти справа, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства (признание вины) и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), судья районного суда назначил ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. Судьей назначение вида и размера наказания мотивировано.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении наказания, не учел его раскаяние и тот факт, что после совершения ДТП ФИО1 отвез пострадавшего в больницу и сам явился в ГИБДД и сообщил, что совершил ДТП, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что потерпевший не настаивал на лишении ФИО1 водительских прав.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются установленным законом основанием для смягчения административного наказания до административного штрафа. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Как следует из содержания постановления от 23 мая 2024 года судья правомерно применил по данному делу указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» и отменил постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенную в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, в данном случае постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. В постановлении от 23 мая 2024 года указание на прекращение производства по данному делу отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

в удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В оставленной части постановление судьи от 23 мая 2024 года оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына