РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-001882-65 (производство № 2а-2050/2024) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП г. Иркутска заявителем был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 

<

Номер обезличен>, выданный мировым судьей 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>. На основании указанного исполнительного документа в Свердловском ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало, в том числе, в адрес взыскателя не поступало постановление об удержании из заработной платы должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя также не поступало. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; в не направлении запроса в МВД России с целью получения запроса о месте жительства должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России ФИО1 Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России ФИО2 А.О., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду материалы спорного исполнительного производства и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требования требований, пояснила, что в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей 15 судебного участка Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 62 202 рубля 16 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлена, должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления должник и его имущества. Согласно ответам банков и кредитных организаций у должника имеются счета: в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Байкальском Банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк». На эти счета судебным приставом-исполнителем своими постановлениями наложены аресты, которые на исполнение направлены в соответствующие банки и кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением ГИБДД, ПРФ. В отношении транспортного средства, принадлежащему должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. На заработную плату должника и иные доходы судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание. Согласно ответам ЗАГС, сведений в отношении должника, в том числе, о наличии сведений о зарегистрированном браке, отсутствуют. Также судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу должника, однако, по результатам выхода установить должника не представилось возможным, установить имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также не представилось возможным. В этой связи полагала, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в иске просила отказать в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3,, привлеченная к участию в деле, а также Главное Управление ФССП России по 

<

адрес обезличен> о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по мнению истца, в рамках спорного исполнительного производства, за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть за длящийся период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что названное исполнительное производство возбуждено 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3, на основании исполнительного документа – судебный приказ 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей 15 судебного участка 

<

адрес обезличен> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 62 202 рубля 16 копеек. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена в адрес взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления, то есть 

<

Дата обезличена>, посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается распечатками из программы АИС ФССП России. 

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО4, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<

Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника, его имущества направлены запросы в: ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ России, ПФР, ФНС, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи. 

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. 

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России. 

В связи с поступившим ответом из ПФР России о наличии у должника дохода, постановлением от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В связи с поступившим ответом из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного транспортного средства должника. 

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», на которые судебным приставом-исполнителем постановлениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> обращены взыскания. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника. Однако, согласно акту выхода в адрес должника, на момент выхода установить должника не представилось возможным, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также не установлено. 

Согласно сводке по исполнительному производству, извещения и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и совершении исполнительских действий в адрес должника направлялись: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из имеющихся материалов исполнительного производства видно, что такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена>, что подтверждается самим постановлением и всеми имеющимися материалами исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем. Соответственно, какого-либо оспариваемого бездействия в этой части судебным приставом-исполнителем не допущено, и доводы административного истца в этой части суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. 

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, находит их необоснованными, поскольку как указано ранее, согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как: ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ России, ПФР, ФНС, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи. 

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. 

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России. 

В связи с поступившим ответом из ПФР России о наличии у должника дохода, постановлением от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В связи с поступившим ответом из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного транспортного средства должника. 

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», на которые судебным приставом-исполнителем постановлениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> обращены взыскания. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника. Однако, согласно акту выхода в адрес должника, на момент выхода установить должника не представилось возможным, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также не установлено. 

Согласно сводке по исполнительному производству, извещения и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и совершении исполнительских действий в адрес должника направлялись: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку за указанный период судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленные на розыск должника и его имущества, на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается всеми имеющимися материалами исполнительного производства, произведено исполнение требований исполнительного документа в части. Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части и оспариваемый период судом не установлено, доводы административного истца в данной части суд находит необоснованными. 

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, суд находит их необоснованными в силу следующего. 

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника запросы в органы ЗАГС и ФНС направлялись: при возбуждении исполнительного производства 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Сведений в отношении должника не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС и ФНС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за оспариваемый период. Соответственно, суд не усматривает обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС и ФНС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, доводы административного истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом не установлено. 

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим. 

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС и ФНС, в отношении должника ФИО4 сведений, в том числе, о том, что должник состоит в браке, не имеется. 

В связи с чем, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о том, что должник состоит в браке. 

Вместе с тем, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Таким образом, направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по розыску имущества супруга должника не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не допущено, судом не установлено, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом также не установлено. 

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем за спорный период был направлен: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

По выявленному адресу должника: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника. Однако, согласно акту выхода в адрес должника, на момент выхода установить должника не представилось возможным, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, также не установлено. 

Из этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> предприняты.

Из чего суд не усматривает какого-либо обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом также не установлено. 

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленный на проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за спорный период времени в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом в обжалуемой части не допущено и иного судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, в связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено,. учитывая, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, ФИО3,, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для возложения обязанности на ответственных лиц применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.