Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 Договора является однокомнатная квартира 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 и пп. «в», «г» п. 3.2 Договора ответчик обязуется обеспечить срок ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец испытывала нравственные переживания. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере 103 760,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рулей, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, не просил дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: однокомнатную квартиру 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. Стоимость квартиры по договору определена в ... рублей. ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 27-35).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру 

<

адрес> (л.д. 39-40).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Поскольку объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении АО «Сибстройсервис» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 9-11). Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 12.07.2019.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 по 12.07.2019 (134 дня) в размере 103 760,37 руб. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 760,37 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения вышеуказанной неустойки, поскольку ответчиком не сделано соответствующего заявления и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составит 54 380,19 руб. (103 760,37 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., о чем представлен договор на оказание правовой помощи по делу от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 42-45). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 24-25).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по вопросу взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 575,21 рублей (3 275,21 руб. + 300 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования Кондинский район.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 760,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 380,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., а всего взыскать 175 240 (сто семьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 3 575,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук