№ 2-480/2020

64RS0018-01-2020-000632-78

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Косарева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», при выполнении маневра поворота налево, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), и истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, средней тяжести. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Потерпевшим по данному делу признан ФИО4, поскольку ему был причинен тяжкий вред. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку в результате причиненного ему, действиями ответчика, вреда здоровью средней тяжести, он не смог учиться по выбранной им профессии в силу полученной травмы, переживал за свое здоровье и своего друга.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, считая сумму морального вреда завышенной, и не отвечает принципам разумности и справедливости, согласна на выплату истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Косарев М.Ю. поддержал позицию ответчика, пояснив, что истец, управляя транспортным средством, являлся 

<

данные изъяты> лицом, не имел права управления транспортным средством, и причиненная ему травма не могла повлиять на обучение в высшем учебном заведении гражданской авиации, так как данная травма отсутствует в требованиях к состоянию здоровья лиц, обучающихся в учебных заведениях гражданской авиации. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, когда ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», при выполнении маневра поворота налево, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая п. 13.12 Правил дорожного движения, не представила преимущество в движении встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1 и левой передней частью автомобиля допустила столкновение с передней частью мотоцикла, под управлением ФИО1, который действиями водителя ФИО2 был лишен технической возможности предотвратить столкновение (уголовное дело №, том 2 л.д. 175-176).

В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, средней тяжести, а именно: перелом 4,5 пястных костей слева, ссадина в лобной области, ссадина на правой кисти, ссадина на правом колене, ссадина на правой стопе, ссадина на левом бедре. Не исключают возможности образования данных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком не менее 3 недель, что подтверждается заключением эксперта № (уголовное дело №, том 1 л.д. 11-113). 

Истец и ответчик не отрицают данные обстоятельства в судебном заседании.

Таким образом, действия водителя ФИО2, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений истцу. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, данные о личностях истца и ответчика, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ в момент причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 30000 рублей. 

При этом принимаются во внимание обстоятельства, влияющие на уменьшение размера взыскания компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП не имел прав на управление транспортными средствами (уголовное дело №, том 1 л.д. 79), ответчик ФИО2 исковые требования частично признала, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, сожалеет о случившемся, и в связи с отсутствием достаточного заработка, не имеет возможности выплатить чрезмерно большую денежную компенсацию

В связи с чем, суд полагает, что сумма морального вреда в размере 300000 рублей, которую просил взыскать истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, она явно является завышенной.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, бюджет Советского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Музаева