50RS0004-01-2025-002148-97

Дело № 12-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 28 августа 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области М.А. Кабалина 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Павлова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В материалах содержится протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 26.05.2025г., составленный в отношении ФИО1 инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г о. ФИО6 (л.д.16) 

Тем же ФИО6 26.05.2025г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по указанному выше происшествию (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в деле имеется никем не отмененное постановление от 26.05.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, наличие которого в действиях ФИО1, и согласно вышеуказанным требованиям закона производство по делу подлежало прекращению мировым судьей. 

22.07.2025г. было заявлено ходатайство (л.47) о прекращении производства по делу на основании вышеизложенного, однако, ходатайство было необоснованно оставлено судьёй без рассмотрения. В определении судьи указано, что решение о прекращении производства по делу является итоговым решением по делу и может быть принято лишь по результатам рассмотрения дела.

Считаю, что данное определение противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению, в обжалуемом постановлении судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 не дано никакой оценки наличию не отмененного постановления от 26.05.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

-лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетели произошедшего 29.05.2025г. ДТП - отсутствуют.

Согласно рапорта инспектора по розыску ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО6, ФИО1 также признавал факт нахождения у магазина по адресу: 

<

...>, но отрицал причастность к совершению ДТП. (л.9)

Допрошенные в суде потерпевшая, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 только зафиксировали вечером 29.04.2025г. причиненные автомобилю потерпевшей повреждения В тоже время сотрудники полиции вновь указали на невозможность получить снимки с места происшествия, т.к. в магазине был технический сбой системы видеонаблюдения. Показания сотрудников полиции также расходятся: ФИО5 считает, что повреждения машине потерпевшей могли быть нанесены при движении машины ФИО1 задним ходом (при этом повреждены дверь и капот), а ФИО4 утверждает, что эти повреждения нанесены при заезде машины с проезжей части на стоянку направо.

В деле также отсутствовала цветная фотография поврежденной машины, которая появилась в нем только после завершения судебного заседания в черно-белом исполнении. При этом непонятно, где и каким средством данная фотографии сделана, так как на ней нет ни даты, ни времени съемки (л.д.58).

Одновременно судья не исследовала и по какой-то причине не обратила внимание на отсутствие каких либо доказательств того, что в течение почти 12 часов машина потерпевшей находилась на том месте где якобы произошло ДТП в 14 часов 35 мин.

Таким образом, доказательствами причастности ФИО1 к правонарушению могли являться лишь показания свидетеля ФИО6, видеозапись произошедшего, которая свидетельствует о совершении ДТП ФИО1 при заезде в узкое пространство с проезжей части на стоянку направо и сведения из системы «Поток» о движении автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что устанавливал автомобиль, совершивший вышеуказанное ДТП, по видеокамерам, которые были на месте происшествия, видеозаписи с которых появились в деле только 22.07.2025г, во время рассмотрения дела. В полученной видеозаписи он увидел фрагменты, сопоставил время, дату и установил автомобиль по системе «Поток». Когда созванивался с ФИО1, тот не отрицал, что находился в то время у магазина, но ничего не совершал. На видеозаписи он видел, что автомобиль ФИО1 парковался рядом с автомобилем потерпевшей, расстояние было очень маленьким, невозможным для того, чтобы спокойно выйти из автомобиля. Гос. per. знак автомобиля на видеозаписи не виден. После того, как ФИО1 припарковался, он вышел из автомобиля и пошел в магазина. Когда машина ФИО1 уехала, больше никакая машина рядом с автомобилем потерпевшей целый день не парковалась.

Но видеозапись ни до, ни после предполагаемого ДТП, сотрудниками полиции не представлено, хотя повреждения могли быть причинены в другое время.

Из предоставленной суду информации системы «Поток» следует, что автомобиль ФИО1 в 14 час. 31 мин. проследовал по 114 км. +747 м. а/д М-9 «Балтия» в 

<

адрес>.

Согласно карточки учета транспортных средств, цвет автомобиля ФИО1 стальной (серый) (л. 8).

Из исследованной видеозаписи следует, что в 14 час. 35 мин. автомобиль, гос. per. знак которого не разборчив, передней частью заезжает на стоянку с правой стороны от автомобиля потерпевшей, стоявшего передней частью от проезжей части к тротуару. После остановки автомобиля на стоянке видеозапись обрывается.

Исходя из зафиксированного на видеозаписи маневра, фотографий причиненных автомобилю «№» повреждений, они могли быть причинены исключительно левым передним крылом или левой частью переднего бампера автомобиля ФИО1, в случае совершения им данного ДТП. 

Исходя из характера зафиксированных повреждений (вмятины металла, царапины лакокрасочного покрытия), на автомобиле ФИО1 также неизбежно должны были остаться повреждения, характерные для столкновения с другим автомобилем, они должны быть на левом переднем углу автомобиля.

ФИО1 отрицал то, что на вышеуказанной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, утверждал об отсутствии повреждений на своем автомобиле, отрицал наличие ремонтных воздействий в отношении своего автомобиля после даты ДТП.

Для подтверждения своих показаний он заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая могла дать однозначный ответ, имелись ли повреждения на автомобиле ФИО1, характерные для данного ДТП, ремонтировался ли его автомобиль в местах возможного столкновения с автомобилем потерпевшей.

Разрешение этих вопросов дало бы однозначный ответ о вине ФИО1, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

Суд, не имея неопровержимых доказательств, обосновал обжалуемое постановление предположениями о вине ФИО1 тем, что его автомобиль в 14 31 был зафиксирован камерами в г. Волоколамске и соответственно в 14.35 мог находиться на месте ДТП, и что на предоставленной видеозаписи автомобиль серого цвета совершает маневр парковки на ограниченном соседними автомобилями парковочном месте. Но, вопреки показаниям ФИО6 о наличии полной видеозаписи (на которой зафиксировано как водитель выходит из автомобиля, идет в магазин, возвращается и уезжает, а далее около машины потерпевшей целый день никто не паркуется) суду был предоставлен лишь ее фрагмент, без зафиксированного на ней водителя, которого на видеозаписи видел ФИО6

Свидетель ФИО6 противоречит сам себе, сначала утверждая, что из припарковавшегося автомобиля невозможно было выйти ввиду малого пространства между автомобилями, а затем что водитель вышел и пошел в магазин. На видеозаписи не видно самого факта столкновения, номера автомобиля. Предсказуемо, что водитель после подобного происшествия или сразу уедет с места ДТП, или, выйдя из автомобиля, будет осматривать повреждения своего и чужого автомобиля, а не спокойно пойдет в магазин. Полная видеозапись, которую, как следует из его показаний, просматривал ФИО6, суду не предоставлена. Это свидетельствует о том, что сотрудники полиции скрывают зафиксированного на ней водителя, а также его действия после выхода из машины, по которому можно однозначно сказать - ФИО1 это или нет.

Судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что 01.05.2025г. он был привлечен сотрудниками ОМВД по Волоколамскому г о. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 19), именно из этого дела сотрудники полиции получили данные об автомобиле и личности ФИО1, и внесли их в материал по настоящему делу. Составляя протокол об административном правонарушении 26.05.2025г., направляя материал в суд, сотрудники полиции не обладали сведениями о внешности ФИО1 и действительно могли заблуждаться, по косвенным данным (похожий автомобиль, время его нахождения в 

<

адрес>) предполагать, что именно он совершил это ДТП и что в реальности не соответствует действительности. По делу имеются неустраненные в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Они могут быть легко устранены путем назначения и проведения автотехнической экспертизы, а также путем просмотра полной версии видеозаписи произошедшего, которую просматривал свидетель ФИО6

Мировым судьей не была дана должная оценка доказательствам по делу об административном правонарушений, они были исследованы поверхностно, дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, обстоятельства непричастности ФИО1 к правонарушению не устанавливались и игнорировались судом путем отказа в назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в деле отсутствуют неоспоримые доказательства причастности ФИО1 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, пояснила, что в настоящее время находится на работе, присутствовать в судебном заседании не может, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшей случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Павлова А.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. 

Основанием возбуждения данного дела послужил факт совершения ДТП неустановленного водителя на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с автомашиной "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), который имел место ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: 

<

...> магазин «Афина», и сопряжен с оставлением места указанного ДТП неустановленным водителем.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. 

<

адрес> ФИО6, совершение описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменено ФИО1, управлявшему автомобилем " 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №

На основании упомянутого протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в том числе и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за административное правонарушение, фактические обстоятельства совершения которого в целом тождественны описанию события деяния, по факту которого вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Тем не менее, постановлением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в названном постановлении сформулировано событие ДТП, произошедшего с участием автомобиля " 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> №" государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8) при фактических обстоятельствах, идентичных определению ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Данное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Сведения об отмене постановления инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не представлены, в том числе ФИО1 и потерпевшая ФИО8 его не обжаловали, срок обжалования постановления истек.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в случае составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, произведенного по тому же факту административного правонарушения и по той же статье КоАП РФ, по которым на основании определения ранее было возбуждено дело об административном правонарушении, указанный выше протокол не влечет за собой возбуждения самостоятельного (нового, отдельного) дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что никакое иное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением дела, возбужденного определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля " 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля " 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: 

<

...> магазин «Афина», не возбуждалось, постановлением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство именно по тому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по которому последний подвергнут административному наказанию на основании оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судьей установлено, что на дату рассмотрения жалобы, то есть до вступления в законную силу оспариваемого судебного решения, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 имеется неотмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу названной нормы закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть составлен при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит безусловному прекращению.

Мотивы, которыми аргументировано постановление инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт вынесения данного постановления после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу мировым судьей, в соответствии с нормами п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ самостоятельного юридического значения не имеют и на решение по жалобе повлиять не могут.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника судья отдельно не обсуждает, так как при установленных фактических данных они также не способны повлиять на исход дела, поскольку при наличии неотмененного постановления инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое не обжаловано и предметом настоящего судебного разбирательства не является, вопрос о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 состава того же административного правонарушения судьей обсуждаться не может, будучи уже разрешенным вышеуказанным процессуальным решением.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области М.А. Кабалина