Дело № 2 – 306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Гайская» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, о признании исключения должности сокращением, обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Птицефабрика Гайская» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому она была принята на должность экономиста.

В целях совершенствования организационной структуры и структуры управления предприятии, в связи с необходимостью более рационального распределения функций между структурными подразделениями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании службы экономики и персонала», было создано самостоятельное структурное подразделение – 

<

данные изъяты> Из содержания приказа следует, что служба создана на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание и введена должность заместителя председателя 

<

данные изъяты>, которую было предложено занять ей (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе на должность заместителя председателя по экономике и персоналу, на котором председатель СПК проставил резолюцию: «оформить по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

По смыслу воли сторон, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где с ее стороны отсутствует словосочетание «временно перевести», а со стороны работодателя однозначно указано о заключении срочного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ, следует изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую должность.

Перевод на вышестоящую должность отвечал ее цели карьерного роста. Была устная договоренность с председателем СПК, что в дальнейшем, в зависимости от качества ее работы, временный характер изменится на постоянный. В ее подчинении оказался ее бывший руководитель, поэтому о возврате на прежнюю должность не могло быть речи. Она осознавала, что по окончании срока договора может быть уволена.

Был оформлен срочный трудовой договор на год, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в день подписания.

Какие записи делались в ее трудовой книжке, ей неизвестно.

За весь период работы, нареканий и замечаний к ней не было, что предполагало продление срочного трудового договора на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, служба экономики и персонала, а также только ее должность с ДД.ММ.ГГГГ перестали существовать. В данном приказе не предусмотрено его согласование с ней. Судьба службы в приказе не урегулирована, о сокращении должности заместителя председателя по экономике и персоналу в нем не сказано, должность отсутствует в новом штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключенный с ней срочный трудовой договор. Также были представлены заверенные копии трудового договора № и другие дополнительные соглашения к нему.

По содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором, по всему тексту употребляется слово «договор», кроме первой страницы, на последней странице указано: «экземпляр трудового договора получил». Из этого следует, что первая страница договора заменена на текст дополнительного соглашения и указанный в нем период временной работы изменен до года. Срок самовольно измене, вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Работодателем совершен служебный подлог. Действия свидетельствуют об одностороннем незаконном изменении заключенного между сторонами соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. По выздоровлению, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на прежнюю должность с ДД.ММ.ГГГГ. Ее руководителем стал работник, бывший у нее в подчинении, со стороны которого, а также со стороны юриста ФИО4, она подверглась психологическому давлению, после чего вновь попала в больницу.

Указывает, что работодатель преследовал цель устранить ее с занимаемой должности, вынудить уволиться по собственному желанию. Она не имеет намерений продолжать сотрудничество с СПК, но вправе требовать восстановления нарушенных прав.

Согласно заявлению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем в новой должности заместителя председателя по срочному трудовому договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В случае временного перевода по соглашению сторон, оформленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким последним днем является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ праздничный нерабочий день, то последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя председателя перестала существовать с ДД.ММ.ГГГГ, так как она отсутствует в утвержденном штатном расписании, вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она сокращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этот день является выходным, то работодатель в соответствии с требованиями Трудового кодекса о сокращении штата, мог расторгнуть трудовой договор с работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в последний рабочий день.

Таким образом, должность заместителя председателя сокращена ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент данная должность сохранялась за ней, независимо от основания, по которому она эту должность занимала, следовательно, она могла быть уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, при условии уведомления за два месяца до такого сокращения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на прежнюю должность с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он предписывает приступить к прежней работе в праздничный выходной день, и кроме того. Через два дня после сокращения занимаемой должности заместителя председателя. Из данного приказа следует, что два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ней не сохраняется никакая должность.

О сокращении должности заместителя председателя она не была уведомлена за два месяца до увольнения, поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя по сокращению штата.

После истечения срока действия срочного трудового договора вышеуказанная должность за ней сохранилась, в связи с чем, договор считает бессрочным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, она находится на больничном листе. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться, поскольку должность заместителя председателя сокращена, а на работу в должности экономиста согласия не давала.

Кроме того, истец указала, что в представленном ей дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, соответствующей срочному трудовому договору, указан размер ежемесячной заработной платы – 

<

данные изъяты>

Согласно расчетным листкам организации, ей выплачивалась заработная плата 

<

данные изъяты> в связи с чем, ей не доплачена разница в окладах, указанных в срочном трудовом договору и расчетных листках.

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать СПК «Птицефабрика Гайская» уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя председателя по экономике и персоналу по причине сокращения штата по ч. 2 ст. 81 ТК РФ; выплатить денежные суммы, предусмотренные ст. 178 ТК РФ; выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в соответствии с должностью председателя по экономике и персоналу; обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы и других выплат, исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд признать сокращением исключение с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СПК «Птицефабрика Гайская» должности «заместитель председателя по экономике и персоналу»; признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать СПК «Птицефабрика Гайская» восстановить в штатном расписании должность заместителя председателя по экономике и персоналу и восстановить ФИО3 в указанной должности; обязать СПК «Птицефабрика Гайская» сделать перерасчет заработной платы и других выплат ФИО3, исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплатить ей недоплаченные суммы, сделать перерасчет и начислить уральский коэффициент на сумму фактической заработной платы ФИО3, включающей оклад, надбавки за выслугу лет, премии, индексации и остальные доплаты и компенсационные выплаты за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей недоплаченные суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность) в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав, что с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе ее на другую должность, по истечению срока действия которого, истцу предоставлена прежняя должность. Нарушений прав истца при расчете заработной платы не допущено, поскольку размер оклада был установлен 

<

данные изъяты> заработная плата и стимулирующие выплаты истцу выплачивались в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в наличии оснований для удовлетворения иска в части перерасчета заработной платы истца, исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Птицефабрика Гайская» и экономистом ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого, работодатель предоставил работнику работу на определенный настоящим договором трудовой функции и обязуется обеспечить соответствующие законодательству и локальным нормативным актам условия труда и своевременную выплату заработной платы, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовое законодательство и Правила внутреннего трудового распорядка. 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель СПК «Птицефабрика Гайская» принимает работника ФИО3 на работу в планово – экономический отдел по специальности экономист, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по СПК «Птицефабрика Гайская» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создано самостоятельное структурное подразделение – служба экономики и персонала. 

Пунктом 2 приказа предусмотрено введение в штатное расписание должности заместителя председателя по экономике и персоналу (руководитель службы экономики и персонала).

Председателем СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» с ДД.ММ.ГГГГ, в которое включена служба экономики и персонала с должностью начальника планово – экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя председателя СПК «Птицефабрика Гайская» с просьбой перевести ее на должность заместителя председателя по экономике и персоналу. Председателем СПК «Птицефабрика Гайская» проставлена резолюция «оформить по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Прицефабрика Гайская» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность заместителя председателя по экономике и персоналу.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № установлено, что настоящее соглашение заключено сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом СПК «Птицефабрика Гайская» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с прежнего места работы – планово – экономический отдел (экономист) на новое место работы – служба экономики и персонала (заместитель председателя по экономике и персоналу) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Основанием для издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ послужило соглашение о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление.

С названным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем председателя службы по экономике и персоналу, временно по ДД.ММ.ГГГГ год, основание приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Истцом доказательств того, что с ней заключался срочный трудовой договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что по тексту дополнительного соглашения № употребляется слово «договор» не свидетельствует о заключении с истцом именно срочного трудового договора.

Из представленного журнала регистрации трудовых договоров СПК «Птицефабрика Гайская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не усматривается факт заключения срочного трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Приказом по СПК «Птицефабрика Гайская» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Организационная структура СПК «Птицефабрика Гайская», которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, служба экономики и персонала организационной структурой не предусмотрена, как и должность заместителя председателя по экономике и персоналу.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока временного перевода с должности экономиста на должность заместителя председателя по экономике и персоналу, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении прежней работы в должности экономиста, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО3 почтовым отправлением.

Приказом по СПК «Птицефабрика Гайская» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с истечением срока временного перевода, временно занимавшей должность заместителя председателя по экономике и персоналу (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), поручено приступить к работе, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста со ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что изначально с ней был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, о сроке перевода, осуществлены по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

При этом, факт того, что срок действия дополнительного соглашения о временном переводе ФИО3 на другую должность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и интересов истца, поскольку за ней было сохранено прежнее рабочее место.

Поэтому ссылка истца и на то, что её увольнение было произведено в выходной праздничный день, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае перевод на прежнюю должность связан с истечением срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, а также изменением организационной структуры предприятия.

Поскольку между сторонами СПК «Птицефабрика Гайская» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение с определенным сроком действия, после окончания которого, истцу было предоставлено прежнее место работы, при этом, работодателем принято решение об изменении структуры организации, изменении штатного расписания, правовых оснований для признания сокращением, исключение из штатного расписания должности «заместитель председателя по экономике и персоналу», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании восстановить истца в должности заместителя председателя по экономике и персоналу, не имеется.

Кроме того, ФИО3 достоверно было известно о временном характере ее работы в должности заместителя председателя по экономике и персоналу, сроке ее работы, что подтверждается ее личной подписью в приказе о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ она не оспорила, следовательно, согласилась с его содержанием. 

Доказательств того, что в СПК «Птицефабрика Гайская» проводились или проводятся мероприятия по сокращению численности или штата сотрудников, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о перерасчете заработной платы и других выплат, исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплате ей недоплаченных сумм.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что размер должностного оклада истца составлял 

<

данные изъяты> сумма 

<

данные изъяты> складывалась из должностного оклада 

<

данные изъяты> умноженного на коэффициент индексации 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела установлено, что при заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 

<

данные изъяты>

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, о временном переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя по экономике и персоналу следует, что тарифная ставка (оклад) работника составляет 

<

данные изъяты>

Приказ истцом представлен суду в подлинном виде, его достоверность ответчиком не оспорена.

Из расчетных листов работника СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО3 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> в последующем заработная плата начислялась исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, из совокупности доказательств, представленных в суд и имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что при переводе ФИО3 на должность заместителя председателя по экономике и персоналу, размер ее должностного оклада установлен работодателем в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Работодателем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что истцу установлен размер должностного оклада – 

<

данные изъяты> 

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО3 на другую работу, аналогичный приказу, представленному истцом, в котором размер оклада указан 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку представленный документ противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку работодателем выплачивалась заработная плата с нарушением установленного размера оклада работника, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>, поскольку такой перерасчет в ходе судебного заседания ответчиком не произведен.

Требования о перерасчете и начислении уральского коэффициента на сумму фактической заработной платы ФИО3, включающей оклад, надбавки за выслугу лет, премии, индексации и остальные доплаты, компенсационные выплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений указанных статей, районный коэффициент и процентная надбавка относятся к выплатам компенсационного характера, и, следовательно, включается в размер заработной платы.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР на территории региона районный коэффициент к заработной плате устанавливается в размер 1,15.

Нормы, установленные данными законодательными актами, действуют независимо от воли сторон трудового договора.

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ - прямая обязанность работодателя.

Разрешая требования в части перерасчета заработной платы с учетом районного коэффициента, суд исходит из того, что районный коэффициент в размере 15 % начислялся на общую сумму заработной платы, в которую включался оклад, премии, надбавка.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом, суду представлено не было, расчет ежемесячной заработной платы с марта 2017 года по настоящее время, произведенный ответчиком, не опровергнут.

Учитывая отсутствие оснований для перерасчета заработной платы и начисления уральского коэффициента на сумму фактической заработной платы истца, суд в данной части заявленных требований приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о перерасчете и начислении уральского коэффициента на сумму фактической заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав работника работодателем, выразившийся в расчете ежемесячной заработной платы, исходя из должностного оклада, не предусмотренного трудовым соглашением с работником.

Суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности выплаты заработной платы в меньшем размере, требований разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Гайская» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, о признании исключения должности сокращением, обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская» произвести перерасчет заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с СПК «Птицефабрика Гайская» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина