Судья Танов Х.А. дело № 22-4640/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селюкова Е.В. в интересах обвиняемого Я., апелляционной жалобе адвоката Фридмана Д.И. в интересах обвиняемого К., апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.Г. и интересах обвиняемого Ч. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023г., которым отказано защитникам обвиняемых адвокатам Фридману Д.И., Продану А.А., Селюкову Е.В., Хасабяну Л.К., Анисимову В.Г. в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в отношении их подзащитных, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении обвиняемых 

Я., 

<

...>

оставлена прежняя мера пресечения – заключение под стражу, которая продлена на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года,

К., 

<

...>

оставлена прежняя мера пресечения – заключение под стражу, которая продлена на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года,

Ч., 

<

...>

оставлена прежняя мера пресечения – заключение под стражу, которая продлена на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых Я., К., Ч. и их защитников – адвокатов Селюкова Е.В., Хасабяна Л.К., Продана А.А., Анисимова В.Г., Фридмана Д.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Я., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ). 

В судебном заседании государственным обвинителем Толпегиной В.Е. было заявлено ходатайство о продлении Я., К., Ч. срока содержания под стражей.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей Я., К., Ч. 

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В., действующий в интересах обвиняемого Я. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судебное заседание было открыто судом как предварительное слушание, однако фактически суд рассмотрел лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Заявленное стороной обвинения ходатайство об изменении подсудности не было предоставлено для ознакомления стороне защиты. Считает, что такие действия судьи существенно нарушают положения глав 33 и 34 УПК РФ. Суд ограничил права стороны защиты на заявление ходатайств в рамках предварительного слушания, не предоставил возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, не рассмотрел ни один вопрос, который подлежит рассмотрению в рамках предварительного слушания. Полагает, что столь существенные нарушения судом норм УПК РФ, регламентирующих проведение предварительного слушания, влекут за собой безусловную отмену постановления суда. Указывает, что государственный обвинитель не привёл ни одного основания продления срока содержания под стражей обвиняемому, кроме тяжести предъявленного ему обвинения. Полагает, что поскольку уголовные дела были возбуждены в 2001 и 2002 годах по ч.1 ст. 105 УК РФ, то в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет. Таким образом, по мнению автора жалобы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2016 и 2017 годах. Просит учесть, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 105 УК РФ следствием не выносилось, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что Я. привлечен к уголовной ответственности по невозбужденному уголовному делу. Полагает, что суд должным образом не проверил наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе Я. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учел, что он страдает рядом заболеваний, таких, как 

<

...> Однако данные о состоянии здоровья Я. судом не проверены и не нашли отражения в постановлении суда, что является нарушением права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно продлил срок содержания Я. под стражей до 6 месяцев. Полагает, что с учетом вышеизложенного, избрание в отношении Я. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не нарушит ничьих законных интересов, а напротив будет отвечать целям и задачам правосудия. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 20 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., действующий в интересах обвиняемого К., также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью преступления, которое инкриминируется его подзащитному, проигнорировав факты, приведенные стороной защиты, а именно: К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, в связи с чем нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, он ранее не судим, а обоснованность причастности К. к совершению вменяемого ему в вину преступления, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, «рычагов» давления на свидетелей или возможности сокрытия улик у обвиняемого нет. Указывает, что суд не рассмотрел должным образом его ходатайство об изменении меры пресечения К. на более мягкую, мнение участников процесса по этом поводу не выслушал. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и факт непризнания обвиняемым своей вины. Считает, что все обстоятельства, на которые ссылается обвинение, утратили свое значение или вовсе не подтвердились в ходе судебного заседания, поэтому ходатайство государственного обвинителя не подлежало удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании могли принимать участие потерпевшие, которые имели право довести до суда свою позицию. Полагает, что суду не представлено конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что К. намерен скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства. Указывает, что в основу постановления положены исключительно устные доводы прокурора, изложенные в заявленном в судебном заседании ходатайстве. Ходатайство в письменном виде так и не было представлено ни суду, ни стороне защиты. Полагает, что суд отнесся предвзято и необъективно к разрешению данного ходатайства, не мотивировал, по каким причинам к обвиняемому не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Считает, что прокурор, участвующий в деле, фактически свел свое участие к формализму, не выполнил свою обязанность прокурорского надзора за соблюдением прав, свобод и законных интересов обвиняемого. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, избрав в отношении его подзащитного домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г., действующий в интересах обвиняемого Ч., также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что кроме вопроса о мере пресечения судья не разрешил никаких других вопросов, которые подлежат разрешению в рамках предварительного слушания дела, проведенного 08 июня 2023г. Считает, что предварительное слушание по делу проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ. Судом допущено нарушение права на защиту, а принятое на данной стадии судебное решение противоречит закону, потому что фактически не является постановлением по итогам предварительного слушания. В судебном заседании суд, кроме вопроса о продлении меры пресечения, не рассмотрел никакие иные вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках предварительного слушания, в том числе и заявленное стороной обвинения ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, с которым не дал возможности ознакомиться стороне защиты. Полагает, что ходатайство прокурора и постановление суда не содержат мотивов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Ч. Само ходатайство государственным обвинителем в письменном виде так и не было представлено. Полагает, что суд был не вправе продлять срок содержания обвиняемых под стражей сразу на 6 месяцев. Считает, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения Ч. в совершении вменяемого ему в вину преступления. Указывает, что суд, в нарушение УПК РФ, в рамках предварительного слушания, проигнорировал ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе окончания предварительного следствия по делу, а именно об исключении доказательств и о выделении уголовного дела в отношении Ч. в отдельное производство. Обращает внимание на то, что в судебном заседании присутствовали только четверо из семи потерпевших, причины неявки остальных потерпевших судом не выяснялись, как не выяснялся и вопрос о возможности продолжения судебного заседания в их отсутствие. Указывает, что суд не разъяснил обвиняемым их права, предусмотренные ст.ст. 108 и 255 УПК РФ. Считает недопустимым тот факт, что по статьям, по которым Ч. и остальным обвиняемым предъявлено обвинение и дело направлено в суд, уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности. Полагает суд не проверил доводы защиты об обоснованности продления сроков предварительного расследования за пределами сроков, установленных ст. 78 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал, по каким причинам в отношении Ч. невозможно избрать иную меру пресечения, в том числе залог или домашний арест по месту жительства, не учел, что он 

<

...>, никогда не скрывался от правоохранительных органов, ранее не судим, доказательств того, что он угрожал свидетелям и потерпевшим по делу не имеется, а имеющиеся в материалах дела «меморандумы» об этом не свидетельствуют. Полагает, что все вышеизложенные свидетельствует о возможности избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ч. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Я., К., Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а осознание ими возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у них намерения скрыться от следствия и суда. Суд верно указал, что в случае возникновения такого намерения, обвиняемые вполне могут его осуществить, тем более из содержания апелляционной жалобы адвоката Селюкова Е.В. следует, что его доверитель располагает денежными средствами, поскольку им была предложена мера пресечения в виде залога в размере 20 000 000 руб. 

Суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Я., К., Ч., в том числе данных о личности, их состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении обвиняемых не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость оставления избранной в отношении Я., К., Ч. меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб защитников судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемым Я., К., Ч., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения без изменения обвиняемым именно данной меры пресечения.

Суд при принятии решения учел данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, семейное положение, т.е. все те обстоятельства, на которое ссылается в жалобе их защитники. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых Я., К., Ч. указанной меры пресечения, как об этом просят защитники обвиняемых, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Доводы жалобы о том, что отпала необходимость дальнейшего содержания Я., К., Ч. под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не исследовались. В том числе не были допрошены свидетели, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения, у Я., К., Ч. может появиться намерение на них повлиять.

Сведения о состоянии здоровья Я. учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей. 

Поскольку дело поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 31 мая 2023г., суд обоснованно, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Я., К., Ч. до 30 ноября 2023г., т.е. на 6 месяцев. 

Доводы жалобы о нарушении судом норм УПК РФ, допущенных при проведении предварительного слушания, не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срок содержания под стражей обвиняемых Я., К., Ч.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023г., которым отказано защитникам обвиняемых адвокатам Фридману Д.И., Продану А.А., Селюкову Е.В., Хасабяну Л.К., Анисимову В.Г. в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в отношении их подзащитных, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении обвиняемых Я., К., Ч. оставлена прежняя мера пресечения – заключение под стражу, которая продлена на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых – адвокатов Селюкова Е.В. Фридмана Д.И. и Анисимова В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов