Дело №а-560/2024

УИД05 RS0036-01-2025-001106-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Исмаиловой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» ПАО к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес>, А.М.А.. и 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» (далее административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> А.М.А. незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ год предъявлялся исполнительный документ У-№ выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника А.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрированного по адресу: 368165, 

<

адрес> в пользу АО «ОТП БАНК». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении должника А.М.З., находиться в производстве судебного пристава - исполнителя А.М.А.. По настоящее время требования, содержащие в исполнительном производстве не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Бездействия административного ответчика заключается в том, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"(далее Закон №), и выражается: В не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации и не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не проведении проверки имущественного положения по месту /жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не выяснении причин не поступления выплат из Пенсионного фонда РФ с 03.12. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год регистрации в содержащиеся в исполнительном документе требования в двух месячный срок не исполнены, тем самым нарушен баланс интересов взыскателя.

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, и на основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.М.А. и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа., а именно: вынести постановление о розыске должника гражданина, его имущества; осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации; произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительный источник дохода; направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, вынести постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения. А также просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца по доверенности М.Ж.В. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, ответчик А.М.А. и заинтересованное лицо А.М.З. в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Новолакского РОСП А.М.А. в своих возражениях исковое требования не признал и указал, что он считает требования истца не обоснованными, неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства, выполнены следующие мероприятия: С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; наложены ареста на денежные средства в банках и кредитных организациях, с выходом на место жительства должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает; направлено запросы в банковские учреждения; направлены запросы ГИБДД, ОПФР, МВД, ФНС и другие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ(ПАО), АО «ОТП Банк»», КБ «Ренессенс Кредит», (ООО), АО «АЛЬФА-БАНК»,, Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк»). На день рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 196942.75 рублей. Что касается невыполнения меры ограничения в виде не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ год, то применение данной меры является его правом, но не обязанностью поскольку исполнительный документ выдан не на основании решения суда, а выдан судебным Нотариусом Д.А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие;

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> на основании исполнительного документа № выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника А.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «ОТП БАНК», судебным приставом – исполнителем А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, подлежащая взысканию, составляла: 183161.50 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 12296.54 рублей; сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительных действий2 в размере 1485 рублей.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем своевременно, который сразу же направил запросы в банки, на взыскании денежных средств со счетов должника, также направлены запросы в ОПФР по РД, ЗАГС, УФМС, МРИ ФНС, в ГИББД, в МВД, в ФНС к ЕГРН. Срок за которое производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составляет 196943.04 рублей. Остаток основного долга: 196942.75 рублей. Остаток неосновного долга 13786.01 рублей.

Факт выполнения исполнительских действий предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем произведены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении, и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ и не обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование иска указано, что исполнительный документ был выдан нотариусом, а не на основании судебного акта, что, по мнению истца, не освобождает пристава от действий по ограничению выезда должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был выдан нотариусом Д.А.А., то есть не являлся судебным актом и не был выдан на основании судебного акта. Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в таком случае судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Однако на момент рассмотрения дела пристав не имел сведений о текущем месте жительства должника, что затрудняло подготовку и подачу заявления в суд. Согласно материалам исполнительного производства, должник не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, а его местонахождение не было известно приставу. После установления факта проживания должника в 

<

адрес> пристав ДД.ММ.ГГГГ направлено Постановление СПИ о поручении (произвольное) об установлении факта проживания по адресу: 

<

адрес>, МКР Г-1,

<

адрес>.

Что касается доводов административного истца, что одним из оснований признания бездействия истца является в не выяснении причин, не поступления выплат из Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит выводу, что указанный довод административного истца не основан на законе.

Так в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан: принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; устанавливать имущество должника; выявлять доходы, на которые может быть обращено взыскание; направлять запросы в банки, ФНС, СФР и иные органы в целях розыска доходов и имущества.

Закон не возлагает на пристава обязанность устанавливать причины отсутствия пенсионных начислений.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя А.М.А. не имело место.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> А.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Новолакский районный суд РД.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.