Судья – Ламтюгин С.С. Дело №22-5910/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Аганесовой К.И., 

защитника Ивлева И.И.,

осужденного ФИО1,

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Аганесовой К.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от .......... № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Считать ФИО1 осужденным приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1УК РФ к 2 годам лишения свободы. С учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Неотбытый срок по состоянию на 31 июля 2025 года составляет 10 месяцев 13 дней.

Адвокат Аганесова К.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аганесова К.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением.

Указывает, что как было установлено судом в судебном заседании, осужденный ФИО1, уважительно относится к человеку и обществу, принимает участие в работах по благоустройству на территории отряда и прилегающей территории, к администрации колонии относится уважительно. Участвует в общественной жизни, режимные мероприятия посещает, режим отбывания наказания не нарушал. По приговору суда вину признал, искренне раскаивается. Выполняет требования внутреннего распорядка исправительного учреждения. В колонии не обучался так как не имеет образование. Имеет пенсионный возраст. Стоит на учете у терапевта в связи с ................. Не трудоустроен. Дома ждет семья, 

Отмечает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, учел мнение администрации исправительного учреждения несмотря на то, что не представлено отрицательных сведений, а приведен лишь факт отсутствия поощрения, в результате чего судом было отказано в удовлетворении ходатайство. При этом, состояние здоровья и пенсионный возраст осужденного не были учтены.

Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отказывая в удовлетворении ходатайства не сослался на нормы закона, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое осужденным по приговору наказание, не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях помощник прокурора Ковтун А.Е. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката Аганесовой К.И., об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел другие обстоятельства.

Как следует из представленной администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю характеристики: .......... прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы при их выполнении не проявляет; занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает нерегулярно, надлежащих положительных выводов для себя не делает; не принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения, с положительной стороны себя никак не проявляет; к сотрудникам администрации и их законным требованиям относится нейтрально, по складу характера хитер. 

Согласно позиции представителя администрации исправительного учреждения – ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил и в достаточной мере не доказал степень своего исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Таким образом, учитывая поведение осужденного, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо продолжить отбывание наказания в виде лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, его характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Немсцверидзе ...........9, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов