Дело № 2-876/2019

Поступило в суд 18.04.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-001030-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности. В обоснование иска указал, что 17.07.1990 года он приобрел по договору купли-продажи жилой дом по указанному выше адресу на земельном участке площадью 560,6 кв.м. у И.А. за 5000 рублей. С момента приобретения он стал владеть и пользоваться земельным участком для выращивания фруктов и овощей, обрабатывать его, обнес новым ограждением. Кроме этого, произвел реконструкцию жилого дома на указанном земельном участке, а также снес старый сарай, возвел баню, гараж и новый сарай. В ноябре 2018 года он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако получил уведомление о приостановлении регистрации, в связи с отсутствием сведений о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом. После этого он обратился в администрацию г. Бердска Новосибирской области и ему стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю продавца И.А. – И.Г. под индивидуальное строительство. И.Г. было выдано разрешение на строительство, однако сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за И.Г. отсутствуют. ФИО3 было получено по наследству от И.Г. только домовладение. Тем не менее, истец полагал, что приобрел не только жилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен, и является собственником земельного участка. 

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что И.Г. выделялся земельный участок на Черняховского. Но в связи с переселением людей из Старого Бердска в период затопления, адрес участка дважды менялся. При этом документов об изменении адреса нет. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 32-33), согласно которому администрация полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Сначала нужно признать право собственности на реконструированный жилой дом, затем в административном порядке обратиться за предоставлением в собственность земельного участка. Полагает, что поведение истца нельзя назвать добросовестным, поскольку он длительное время не предпринимал мер к регистрации права собственности на жилой дом, реконструировал его, не мог не знать об отсутствии у него права на земельный участок, уклонялся от уплаты налогов. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 приобрел у И.А. по договору купли-продажи от 17.07.1990 г. жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, расположенный на участке земли, площадью 560,6 кв.м., за 5000 рублей (л.д. 7). В договоре указано, что жилой дом принадлежит продавцу на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 20.11.2018 г., истец обратился 14.11.2018 г. с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права собственности была приостановлена (л.д. 16).

По сообщению Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.12.2018 г., правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в архиве отсутствуют. 

Согласно протоколу № 6 заседания исполнительного комитета Бердского Совета депутатов трудящихся от 01.03.1956 года, И.Г. выделялся земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Как указывалось выше, по утверждению истца, при выделении земельного участка И.Г. дважды менялся адрес земельного участка, в связи с переселением людей из Старого Бердска в период затопления. В итоге И.Г. был выделен участок по адресу: 

<

адрес>. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто. Кроме того, косвенно подтверждается представленными в материалах дела актом от 28.02.1956 г. об отводе земельного участка И.Г. под строительство индивидуального дома по 

<

адрес>, а также разрешением на строительство, выданным на основании решения исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся № 286 от 08.09.1965 г., согласно которому И.Г. разрешено произвести пристройку к основному строению на занимаемом земельном участке в 

<

адрес> (л.д. 11). 

Доказательства регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за И.Г. отсутствуют. 

В феврале 2019 г. истец обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке за истцом не зарегистрировано (л.д. 21-24).

В соответствии с ч.1 ст. 243 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, истец купил жилой дом на спорном земельном участке в 1990 году. При этом полагал, что купил и жилой дом, и земельный участок. По сообщению ОГУП «Техцентра НСо», домовладение по адресу: 

<

адрес>, учтено за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.1990 г., зарегистрированного в БТИ 18.07.1990 г. (л.д. 17). 

Из изложенного следует, что с 1990 года истец непрерывно более 28 лет, открыто, добросовестно владел спорным земельным участком. Это подтвердили в судебном заседании и свидетели Б.А. и Г.М. 

Доводы представителя ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку тот длительное время не регистрировал право собственности на жилой дом, суд находит необоснованными. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом в установленном на тот момент законом порядке. Регистрация права собственности на жилой дом в соответствии с действующим законодательством является правом истца и законодательно каким-либо сроком не ограничена.

Спорный земельный участок используется истцом по целевому назначению, не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Площадь земельного участка – 571 кв.м, подтверждается схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале (л.д. 18).

Анализируя установленные судом обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст изготовлен 19.08.2019 г.