Дело № 2-3537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

«29» ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2017 года в 20 час. 05 мин. в г. Белореченск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № №.

21 февраля 2017 года истец почтовым отправлением выслал ответчику пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 27 февраля 2017 года.

В ответ на заявление от ответчика поступило уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

24 марта 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 94 700 руб. 50 коп., которая оказалась недостаточной для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «АРТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, г/н №, с учетом износа составляет 325 400 руб..

04 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

05 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 111 993 руб. 50 коп., а также направила истцу уведомление с отказом в выплате остальной части возмещения.

06 мая 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 706 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 50 коп., неустойку в размере 332 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 102 606 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 50 коп., неустойку в размере 258 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «ВСК» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - ООО «СК «Сибирский дом страхования» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Судом установлено, что 23 января 2017 года в 20 час. 05 мин. в г. Белореченск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № №.

При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 94 700 руб. 50 коп.. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРТ-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № г/н №, с учетом износа составляет 325 400 руб..

04 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

05 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 111 993 руб. 50 коп., а также направила истцу уведомление с отказом в выплате остальной части возмещения.

06 мая 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 300 рублей.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 102 606 руб. (309 300 руб. - 94 700 руб. 50 коп. - 111 993 руб. 50 коп., где 309 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 94 700 руб. 50 коп. – выплаченное страховое возмещение от 24.03.2017г., 111 993 руб. 50 коп. – выплаченное страховое возмещение от 05.04.2017г.), подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. 

Поскольку ответчиком не оспорены в суде ни обстоятельства, изложенные истцом, ни факт наступления страхового случая, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 606 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 29.03.2017г. по 05.04.2017г. составляет 15 022 руб., за период с 06.04.2017г. по 29.11.2017г. составляет 243 162 руб., итого по состоянию на 29.11.2017г. неустойка составила 258 184 руб..

Вместе с тем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 258 184 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате стоимости ремонта автомобиля добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 51 303 руб. (102 606 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 15.02.2017г., копией доверенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы в размере 5 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для предъявления искового заявления и определения цены иска ФИО2 понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 50 коп..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований в основной части задолженности, суд находит судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 50 коп. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Перспектива» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 20 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 807 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 606 руб., неустойку в размере 258 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 50 коп., штраф в сумме 51 303 руб., а всего 428 562 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 807 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева