Дело № 2-3321/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005779-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, 

в отсутствии истца, 3их лиц, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на представителя

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 211446 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5314 рублей, расходов на представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.05.2024 на принадлежащее ФИО1 ТС № произошло падение части забора( ограждения) по адресу г. 

<

адрес>, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

09.05.2024 у/у УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинённого ущерба.

11.05.2024 между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 24/05/8546, согласно которому ФИО1 уступил право требования ущерба истцу.

Истец обратился в ООО,, Сервис Эксперт,, для определения размера ущерба причинённого ТС.

Согласно заключению специалиста № СЭ-96, стоимость восстановительного ремонта составила 211 446 рублей. За составление заключения было оплачено 13000 рублей.

Указывает, что данное ограждение расположено на землях неразграниченной государственной собственности и не расположено в пределах какого либо земельного участка, является ограждением автомобильной дороги, соответственно ответственность за ограждение которое расположено на этом участке несёт ответчик, который ненадлежащим образом содержал данное ограждение.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, указала, что данное ограждение, часть которого упала на ТС истца не стоит у них на балансе и не находится в реестре муниципальной собственности.

3 е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

07.05.2024 на принадлежащее ФИО1 ТС № произошло падение части забора( ограждения) по адресу г. 

<

адрес>, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

09.05.2024 у/у УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинённого ущерба.

11.05.2024 между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 24/05/8546, согласно которому ФИО1 уступил право требования ущерба истцу.

Истец обратился в ООО,, Сервис Эксперт,, для определения размера ущерба причинённого ТС.

Согласно заключению специалиста № СЭ-96, стоимость восстановительного ремонта составила 211 446 рублей. За составление заключения было оплачено 13000 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с данным законом автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости и натурного обследования выявлено, что ограждение расположено в районе земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>) Согласно сведениям из ЕГРН ограждение расположено на землях неразграниченной государственной собственности и не расположено в пределах какого-либо земельного участка.

Судом установлено, что данное ограждение разделяет автомобильную дорогу и тротуарную зону, таким образом, с учётом вышеуказанного законодательства данный забор является защитным дорожным сооружением, соответственно доводы стороны ответчика о том, что данный забор не включен в реестр муниципального имущества правового значения не имеет в данном случае не имеет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и соответственно защитных дорожных сооружений –

<

адрес> на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 г. № 254, действующим на момент ДТП, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

Данное Положение предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Согласно заключения специалиста № СЭ-96 составленного ООО,, Сервис Эксперт,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 211446 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением специалиста. 

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и соответственно защитных дорожных элементов на территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 211446 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 994256 от 16.05.2024. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждение данных расходов истцу было необходимо при определении цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 5314 рублей уплаченные истцом при подаче иска.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 09.08.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 09.08.2024 оплачено 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании ( 13.08.2024).

Между ФИО4 и ФИО5 17.05.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 17.05.2024 оплачено 8000 рублей за подготовку искового заявления.

Итого расходы на представителя составляют 16000 рублей, факт оплаты подтверждается расписками в получении денежных средств.

Суд полагает, что указанный размер расходов, понесенных истцом, соответствует периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителей. Также суд учитывает, что представители не имеют статус адвоката.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 1 указывает, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным поверенным, повышают дисциплину, ответственность адвоката для обеспечения полного и добросовестного исполнения обязательств перед доверителем. Юристы, не являющиеся адвокатами не несут в силу закона указанных выше обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, не несут каких-либо строго обязательных, установленных законом материальных затрат для обеспечения собственной деятельности и статуса, таким образом применить в полном объёме расценки установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области будет не логичным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 ущерб в размере 211446 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5314 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024.