Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по внесению изменений в автоматизированную систему страхования, взыскании суммы переплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать СПАО «Ингосстрах» внести в автоматизированную систему РСА сведения о наличии у него и у ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования водительского класса № (КБМ 0,5), и взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования в размере 2 944 рублей 37 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 470 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 55 рублей 60 копеек и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что дважды заключал со СПАО «Ингосстрах» договоры страхования принадлежащего ему транспортного средства по правилам ОСАГО со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ССС № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ №, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал подобный договор страхования с ЗАО «ДАР». Указанные договоры страхования были заключены в отношении ограниченного числа лиц, среди допущенных к управлению транспортным средством были указаны: ФИО2, ФИО5 и он (ФИО1). 

Перед заключением договора в 2015 году в целях понижения стоимости страховой премии он уведомлял представителей страховщиков о необходимости применения КБМ (коэффициент «Бонус-Малус») с учетом скидки за безаварийное вождение, т.к. все из заявленных им к управлению транспортным средствам лица имеют большой водительский стаж и длительное безаварийное вождение. 

В последующем, используя электронный сервис по проверке КБМ на официальном сайте РСА, ему стало известно о том, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ, что привело к увеличению размера страховой премии при заключении договора страхования в СПАО «Ингосстрах» в 2015 году. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал восстановления должностного значения КБМ в базе АИС РСА и возврата переплаченных денежных средств по страховым полисам 2013 и 2015 гг., однако данные требования страховщиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Полагает, что на страховщика надлежит дополнительно возложить ответственность в виде выплаты ему неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выплаты суммы переплаты по претензии в размере 27 470,63 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 2 944,37 рублей х 3% х 311 дней просрочки, компенсации морального вреда за причиненные вследствие нарушения прав потребителей нравственные страдания, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что стороной истца с соблюдением правил исковой давности заявлено к выплате ответчиком суммы переплаты страховой премии по договору страхования за 2015 год. Полагала доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для взыскания указанной суммы несостоятельными и основанными на неверном правоприменении норм материального права, полагала, что в настоящем случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который по договору страхования от 2015 года истцом не пропущен. Настаивала на том, что указанная ситуация с внесением в договоры страхования неверного значения КБМ возникла исключительно по вине страховщика, который не принял необходимых и достаточных мер к проверке и корректировки значений КБМ в базе РСА с учетом представленных страхователем сведений о замене водительских удостоверений им и ФИО2 То обстоятельство, что ФИО1 не обратился с такими требованиями в период действия договора страхования, правового значения не имеет и не освобождает ответчика от совершения заявленных истцом действий по восстановлению верных значений КБМ в базе РСА и выплате суммы переплаты по последнему договору страхования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня заключения заявленного договора страхования, а потому просила в удовлетворении иска отказать по данному основанию. Суду пояснила, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в 2015 году были представлены водительские удостоверения на себя и ФИО2 иные, чем при заключении договоров ОСАГО за предыдущий период. В 2014 году при замене водительских удостоверений договор страхования истцом заключался в другой страховой компании (ЗАО «ДАР»), которой указанное обстоятельство не было учтено, в связи с чем значения КБМ ФИО1 и ФИО2 в базу РСА им были внесены минимальные. В 2015 году при заключении нового договора страхования СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующими регламентами использовало текущие значения КБМ, учтенные в базе РСА с подачи ЗАО «ДАР». В период действия настоящего договора ФИО1 с заявлением о внесении изменений в договор не обращался, тогда как на сегодняшний день правовых оснований и технической возможности для внесения изменений в АИС РСА без изменения информации о водительском стаже организации страховщиком-предшественником по предыдущему договору у ответчика не имеется. В случае признания исковых требований обоснованными просила учесть, что в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размер страховой премии, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер до разумных пределов, снизить являющийся чрезмерно завышенным размер представительских услуг, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей отказать, поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки, финансовые санкции и штрафы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория», ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: 

- территории преимущественного использования транспортного средства; 

- наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент "бонус-малус"); 

- технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России, (п. 6 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) предоставленных при заключении данного договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС ОСАГО не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис ОСАГО. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора ОСАГО страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора ОСАГО (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС ОСАГО.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 и вступившего в силу 11.10.2014, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. При изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01 октября 2014 года N 34204 (пункт 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.

Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя.

Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона "Об ОСАГО", пунктам 20 и 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 236 (действовали до 11 октября 2014 года), а также пунктом 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Таким образом, страхователь вправе обратиться в страховую организацию для возврата излишне уплаченной страховой премии при наличии сведений о страховании за предыдущий страховой период по неверным значениям КБМ, а также для внесения изменений соответствующих сведений в АИС ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ФИО1 СПАО «Ингосстрах» был выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0348705623 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора ФИО1 была оплачена страховщику страховая премия в размере 5 888 рублей 74 копеек. Расчет страховой премии был произведен с применением КБМ 1.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе значатся ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Из представленных сторонами документальных данных усматривается, что при заключении настоящего договора страховщиком были приняты и учтены текущие значения КБМ вышеуказанных лиц-водителей, содержащиеся в АИС РСА, которые фактически не соответствовали имеющимся сведениям о длительном водительском стаже и безаварийной езде всех вышеуказанных лиц.

Указанное стало возможно вследствие плановой замены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительских удостоверений с истекшим сроком действия и неотражения данных сведений в АИС РСА предыдущим страховщиком ЗАО «ДАР» при заключении аналогичного договора страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ССС №), где ему и ФИО2 также был присвоен класс страхования 3 (КБМ – 1).

Вместе с тем фактически коэффициент ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежал определению с учетом водительского стажа и безаварийной езды по старым водительским удостоверениям в размере 0,50, что соответствует 13 классу страхования, и являлось основанием для уменьшения на 2 944,37 рублей размера страховой премии при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона "Об ОСАГО", а также п. 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

По смыслу закона страховщик при определении класса аварийности водителей должен руководствоваться сведениями о страховании, полученными у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведениями, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Данные требования закона ответчиком были проигнорированы, поскольку сведения о значения КБМ ФИО1 и ФИО2 СПАО «Ингосстрах» были внесены в условия договора страхования за 2015 год без надлежащей проверки на предмет достоверности содержащихся в базе АИС РСА сведений, что привело к необоснованному повышению стоимости страховых услуг как на 2015 текущий период, так и на последующие периоды страхования.

Принимая во внимание, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя, и ввиду отсутствия фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине ФИО1 и допущенных к управлению транспортным средством лиц в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания страховщика внести соответствующие сведения в АИС ОСАГО подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратился с такими требованиями в период действия рассматриваемого договора страхования, правового значения не имеет и не освобождает ответчика от совершения заявленных истцом действий по восстановлению верных значений КБМ в базе РСА и выплате суммы переплаты по данному договору страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении должностного значения КБМ в базе АИС РСА и возврате излишне уплаченных денежных средств по страховому полису, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы переплаты страховой премии в размере 2 944 рублей 37 копеек из расчета КБМ=0,5, соответствующему 13 классу, что соответствует требованиям закона. Верность такого расчета не оспаривалась ответчиком.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу суммы переплаты страховой премии в заявленном размере, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела требования об оспаривании условий договора страхования не являются, тогда как предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности на истребование суммы переплаты по договору истцом не пропущен.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае специальным законом, а именно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (ст. 16.1).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям специальные нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа не применимы.

Более того, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского стажа, относясь к вопросам ценообразования, не является услугой в том понимании, какое ему придает Закон о защите прав потребителей, а потому применение положений ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуг и ненадлежащее оказание услуг в настоящем случае недопустимо. 

Доводы представителя истца, входящие в противоречие с выводами суда, отвергаются как несостоятельные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении указанной части требований ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 55 рублей 60 копеек в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских (юридических) услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат отнесению к судебным расходам, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по внесению изменений в автоматизированную систему страхования, взыскании суммы переплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии при заключении договора страхования серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования у ФИО1 и ФИО2 водительского класса № (КБМ 0,5).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму переплаты страховой премии по договору страхования серии ЕЕЕ № в размере 2 944 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых услуг – 55 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова