УИД 26RS0012-01-2023-001519-91

№ 2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2023 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Новиковой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1: в лице ФИО2, по доверенности от 27.02.2023г., ФИО4, по доверенности от 06.04.2023г.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> Ставропольского края ФИО5, на основании доверенности от 27.02.2023г.,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда исковое заявление ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что между ФИО6 и истцом заключен договор купли-продажи от 

<

дата> на нежилые помещения в лит.Б, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****. Договор удостоверен Вр.и.о. нотариуса 

<

адрес> Ставропольского края ФИО7, зарегистрирован в реестре *****. ФИО6, приобрела вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у МУП 

<

адрес> ***** «Гарантия» от 01.10.2007г. Вышеуказанные договора были предметом рассмотрения Ессентукского городского суда по делу ***** и *****. История разбирательства такова: на основании заявления председателя Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> от 27.12.2016г. прокурором 

<

адрес> была проведена проверка законности продажи нежилых помещений. Прокурор в защиту интересов муниципального образования, 27.01.2017г. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, МУП «Аптека ***** Гарантия», Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворены, в частности, в решении было указано, признать договор купли-продажи между МУП 

<

адрес> ***** «Гарантия» и ФИО6 – ничтожным, признать договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 ничтожным, прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения в литере Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***** и возложить обязанность на ФИО1 вернуть помещения муниципальному образованию городскому округу городу – курорту Ессентуки. Апелляционным определением от 

<

дата> решение суда оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции ***** от 

<

дата> по делу *****г-469/2017 на решение Ессентукского суда и Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами сроков исчисления исковой давности и на неприменение судами последствий недействительности сделки – возврат сторон в первоначальное положение. При новом рассмотрении дела в Ессентукском городском суде было вынесено решение суда от 

<

дата> по делу *****, которым частично удовлетворены требования прокурора, а именно: суд признал ничтожным только договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО6 и МУП 

<

адрес> ***** «Гарантия». Истребовал у ФИО1 спорные нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***** (в пользу кого в решении суда не указано). В остальных требованиях прокурора суд отказал. В судебном решении также было указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ***** (номер регистрации права собственности за ФИО1). При этом в решении суда не указано за кем должно быть зарегистрировано право собственности на спорное имущество, после исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата> по делу ***** решение Ессентукского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда, определением от 

<

дата> было отказано. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, Пленума ВАС РФ ***** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими». После исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности *****, собственником имущества стало муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки (запись о регистрации ***** от 19.02.2019г.). Истец считает, что регистрация спорного имущества за ответчиком произошла с нарушением действующего законодательства. С 

<

дата> в Ессентукском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, бывшего директора МУП «Аптека ***** Гарантия». Приговор провозглашен 09.11.2022г. Судебный акт оставлен быз изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023г. Одним из пунктов обвинения было совершение ФИО4, будучи руководителем МУП «Аптека ***** Гарантия», сделки купли- продажи с аффилированным лицом ФИО6 нежилых помещений лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершение действий явно выходящих за пределы своих полномочий по реализации вышеуказанного имущества предприятия. В прениях судебного заседания государственный обвинитель по уголовному делу ФИО4 анализируя результаты предварительного и судебного следствия посчитал, что ранее ошибочно считалось, что имелись преступные действия и преступный умысел при продаже нежилых помещений в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прокурор посчитал, что в материалах дела имеются документы не позволяющие утверждать, что имущество продавалось с нарушением установленных законом требований по заведомо заниженной цене, с причинением ущерба. Объем обвинений в данной части был уменьшен. Истец считает, что государственный обвинитель, уменьшив обвинение в части совершения ФИО4 преступных действий при продаже нежилых помещений в лит. Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, признал сделку между МУП «Аптека ***** Гарантия» и ФИО6 законной. Следовательно у ФИО11 были законные основания распоряжаться спорным имуществом и заключить договор купли-продажи с ФИО1 В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** Пленума ВАС РФ ***** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». Имущество из владения истца не выбыло. Истец считает его своей собственностью и передал во временное пользование ООО «Аптека ***** Гарантия». Договор купли-продажи от 

<

дата> на нежилые помещения в лит.Б, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***** заключен и заверен нотариусом. Все существенные условия договора согласованы и исполнены. Законность договора никем не оспорена Право было зарегистрировано 17.10.2016г. Несмотря на это сложилась ситуация, что право собственности законного собственника ФИО1 было прекращено решением суда по иску прокурора, на основании заявления ответчика. Ответчик действовал и продолжает действовать недобросовестно, зная о сделке с 2007 года обратился в прокуратуру города только в 2016 году с просьбой проверить ее законность, понимая, что в случае обращения с иском самого ответчика, судом будет применен срок исковой давности. Обратился в 2019 году за регистрацией права муниципальной собственности, предоставив Управлению Росреестра недостоверные основания для регистрации, чем ввел Управление в заблуждение. Прокурор в уголовном деле ***** изменил свое мнение в отношении законности договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> между ФИО6 и МУП 

<

адрес> «Аптека ***** Гарантия», по отношению к своему мнению в гражданском разбирательстве по делу *****, решение суда по которому послужило основанием прекращения права собственности истца. Считает, что право собственности муниципального образования городской округ горд-курорт Ессентуки на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, а право собственности ФИО1 на спорное имущество подлежит государственной регистрации.

Просит признать право собственности Муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, отсутствующим, запись о регистрации ***** от 19.02.2019г. недействительной.

Признать право собственности ФИО1 на нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что у представителя, участвующего в суде нет полномочий на представление интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом. Обращает внимание на решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности за Комитетом. В решении суда указано: «Истребовать у ФИО19 имущество. Исключить запись о государственной регистрации собственности». При этом в результативной части решения не написано в пользу кого истребовать, и после исключения записи за кем оно должно быть зарегистрировано. Вопросы к Регистрационной Палате. По разъяснениям Верховных Судов, когда они решают такие вопросы о прекращении права Регистрационная Палата не является ответчиком, а является третьим лицом, а ответчиком является собственник, поэтому иск предъявлен к Муниципальному образованию. Решение суда - не основание для регистрации права муниципальной собственности. В Инструкции «О порядке ведения реестра» и законом «О регистрации» статья 58 конкретно написано, что регистрации подлежит право за кем-то только если в решении суда предусмотрено прекращение права, то есть не исключить запись, а прекратить право кого-то. Установлено возникновение права кого-то». Вот эти решения суда являются основанием для аннулирования записи и для регистрации записи за кем-то. В самой их Инструкции о порядке ведения реестра тоже написано: «Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи. Если судом, признавшим недействительной сделку применены последствия недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не решен вопрос о принадлежности зарегистрированного права на объект имущества, то такая запись производится органом регистрации. Их договор не признан ничтожной сделкой, никаких последствий ничтожности, в самом решении не сказано за кем должно быть зарегистрировано право и о прекращении права. Понятие исключить запись без прекращения права быть не может. Исключение записи если объект уничтожен, если объект разделился, у них все прописано что такое исключить запись из регистрации. Комитет не знает своих полномочий. Администрация не дает доверенность, но администрации никто не запрещает идти в суд, Комитет это структурное отделение Администрации. Структурный отраслевой, функциональный орган, который наделен отдельными полномочиями. Есть решение Думы города, что они входят в структуру Администрации, есть у них в Положении полномочия, которые говорят, что Комитет по управлению муниципальным имуществом уполномоченный отраслевой орган, осуществляющий права собственников муниципального имущества. Основные задачи Комитета осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Все, что нужно делать в Регистрационной палате, Комитет может делать. В Положении по управлению муниципальной собственностью п.4.2 управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет Администрация города через Комитет по управлению муниципальным имуществом. Полномочия у Комитета есть, чтобы им дали доверенность представлять муниципальное образование. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком. С данным заявлением сторона истца не согласна. Истк подан к Муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> как юридическому лицу, входящему в структуру Администрации города и является уполномоченным органом по осуществлению прав собственника муниципального имущества. Для представления интересов муниципального образования ответчик должен иметь доверенности, в которой специально оговаривается, что он действует от имени муниципального образования. Считает, что суд по своей инициативе может привлечь соответчика или соответчиков, если посчитает, что невозможно рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в полномочия Комитета входит распоряжение имуществом, в данном случае нет речи о распоряжении имуществом. Требования направлены на прекращение права, однако у Комитета права не имеется. По данному правоотношению полномочия у Администрации. Администрация выходит в суд с исками об изъятии имущества, о сносе объектов недвижимости. Если бы речь шла о заключении договора, о расторжении договора, то надлежащим ответчиком был бы Комитет. Данные судебные разбирательства по объекту идут много лет и все документы были тщательным образом исследованы всеми сторонами, все дела прошли апелляцию и кассацию и все разобрано, что можно было разобрать по данной категории дел. В Росреестре нет ничего другого, кроме того, что уже предоставлено суду. 

Кроме того указала, что ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, признания права собственности. Комитет считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником спорного нежилого помещения, площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о регистрации ***** от 

<

дата>. Решением Думы города-курорта Ессентуки ***** от 

<

дата> утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. Согласно указанному Положению, Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, осуществляет контроль за поступлением в бюджет доходов от арендной платы за землю, арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Ведет претензионно-исковую работу по взысканию недоимок и пени с арендаторов земельных участков, муниципального имущества. Осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами 

<

адрес>. В соответствии с Уставом муниципального образования города-курорта Ессентуки, принятым Решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> *****, в собственности города-курорта Ессентуки может находиться имущество, предназначенное для решения городом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города-курорта Ессентуки федеральными законами и законами Ставропольского края, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном Федеральным законом; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города-курорта Ессентуки федеральными законам и законами Ставропольского края, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном Федеральным законом; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города-курорта Ессентуки, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Думы города, а также имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. Признание права собственности на нежилые помещения к полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> не относится. Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на нежилое помещение, зарегистрировано на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО6, ФИО1, МУП «Аптека ***** «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества (дело *****). Суд истребовал у ФИО1 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****, также решение являлось основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2018г. и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> вышеуказанное решение оставлено без изменений. Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.10, ч.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришел к выводу о ничтожности оспариваемого заключенного между ФИО6 и руководителем МУП «Аптека ***** «Гарантия» в лице ФИО4 договора купли-продажи жилых помещений от 01.10.2007г. ввиду нарушения требований закона при совершении сделки, при этом посягающий на публичные интересы, а также ввиду мнимости, истребовал недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки, от ФИО1 в порядке ст.302 ГК РФ. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фактическая передача нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, не происходила, а характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия директора МУП ***** «Гарантия» ФИО4 были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, и последующие действия по распоряжению имуществом. Также судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 13.10.2016г. с ФИО12 следствием которой является невозможность истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя. Однако бывшим собственником нежилого помещения ФИО1 решение суда в части освобождения помещения не исполнено, требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени. Таким образом, довод ФИО13 о том, что он является законным собственником, при наличии вступивших в силу судебных актов, а также действия истца по последующему сбору новых доказательств, опровергающих установленные факты, Комитетом расцениваются как направленные на преодоление вступивших в силу судебных решений. 

Следовательно, исковые требования о признании права собственности ответчика на недвижимость отсутствующим и признании за истцом права собственности на нее же являются взаимоисключающими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества. Доказательства, на основании которых лицо, участвующие в деле, обосновывает свои требования и возражения. Должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено. Настоящий иск о признании права отсутствующим и о признании права (лицом, которое лишено владения объектом недвижимости), следует рассматривать как ненадлежащий способ защиты права и требование противоречащее нормам права. Кроме того, относительно требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, Комитет заявляет о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к выполнению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явились третьи лица: нотариус Ессентукского нотариального округа ФИО8, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, сведений о причине неявки суду не предоставили, при таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, с согласия сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, Муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки принадлежит на праве собственности помещение, с кадастровым номером 26:30:050242:86, запись о регистрации права ***** от 

<

дата>, состоит из 7 помещений, изображенных на схеме. Согласно имеющейся в Выписке из ЕГРН схеме поэтажного плана помещение является аптекой ***** по 

<

адрес>. 

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> между МУП 

<

адрес> ***** «Гарантия» в лице директора ФИО4, являющегося продавцом и частного лица ФИО6, именуемой покупателем заключили договор, по которому МУП 

<

адрес> ***** «Гарантия» продало, а частное лицо ФИО6 приобрела на праве собственности нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Цена указанного объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 283200 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО4 и ФИО6

В соответствии с копией договора купли-продажи от 13.10.2016г. ФИО6 передала, а ФИО1 принял принадлежащее ей по праву собственности нежилые помещения в лит.Б, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. Договор подписан сторонами ФИО6 и ФИО1 Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.10.2016г.

Согласно копии постановлению суда Кассационной инстанции от 16.11.2017г. по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО6, ФИО1, МУП «Аптека ***** «Гарантия» и комитету по муниципальной собственности о признании незаконным распоряжения, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Согласно копии решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО6, ФИО1, МУП «Аптека ***** «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ФИО6, ФИО1, МУП «Аптека ***** «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 01.10.2007г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****/Б, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> ***** «Гарантия» и ФИО6 признан ничтожным. Истребованы у ФИО1 нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****. В удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи от 

<

дата> нежилых помещений в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ничтожным отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 не нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****. отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении недейсатвительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ***** на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый ***** отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

дата> нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый ***** - отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> ***** «Гарантия» обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 240 000 рублей, НДС 18% - 43200 рублей, всего 283 200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

дата> недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****/Б отказано. Решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ***** на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****.

Истцом в материалы дела приложена копия речи государственного обвинителя в прениях по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, из нее следует, что государственный обвинитель посчитала, что при привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия пришел к ошибочному выводу о совершении им преступных действий при продаже нежилых помещений в литере Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, поскольку в материалах уголовного дела имеются: распоряжение Комитета по муниципальной собственности администрации 

<

адрес> *****-Р от 

<

дата>, которое принято на основании протокола ***** от 

<

дата> заседания постоянной действующей комиссии по определению цены продажи недвижимого имущества, созданной постановлением главы 

<

адрес> от 

<

дата> *****, протокол заседания постоянно действующей комиссии по определению цены продажи недвижимого имущества, где членами комиссии ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другими установлена продажная цена указанных нежилых помещений, постановление главы 

<

адрес> о закреплении рыночной стоимости помещения в размере 234 000 рублей, не позволяющих государственному обвинителю утверждать, что ФИО14 в целях реализации преступного умысла ввел в заблуждение председателя комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> ФИО2, что позволило ему организовать продажу закрепленного за МУП 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия» нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО18 по заведомо заниженной стоимости и причинить ущерб на сумму 2 158 166 рублей.

В соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО4, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, суд признал ФИО4 виновным по ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии представленным по запросу Ессентукского городского суда ППК «Роскадастр» делом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – нежилые помещения в литере Б, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> край, 24.11.2004г. ФИО15-М. в интересах муниципального образования города-курорта Ессентуки обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. 

Доверенность на имя ФИО15-М. выдана председателем Комитета ФИО2 19.08.2004г.

В соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, таковое является аптекой, субъектом права является муниципальное образование, регистрация права собственности не производилась, состоит из семи помещений., площадью 101,3 кв.м., обременений не имеет.

Из выписки из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> следует, что нежилые помещения общей площадью 101.3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, являются муниципальной собственностью 

<

адрес> на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992г. ***** и на момент передачи в муниципальную собственность входили в состав имущества, принадлежащего Многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время вышеуказанные помещения находятся в казне муниципального образования города-курорта Ессентуки, входит в перечень объектов, находящихся на балансе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 

<

дата> на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов ***** от 

<

дата> муниципальному образованию город-курорт Ессентуки принадлежат на праве муниципальной собственности нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО4 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в лит.Б, кадастровый номер 26:*****/173:1001-1007/Б, литер Б, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Главы 

<

адрес> от 

<

дата> о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия». Постановлено совместно с МУП 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия» (А.ФИО14) составить акт приема-передачи нежилых помещений, указанных в п.2 Постановления с каны муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на баланс МУП 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия».

Акт приема-передачи нежилых помещений от 06.09.2006г. подписан от имени передающей стороны – Комитета по управлению муниципальной собственностью 

<

адрес> ФИО2 о принимающей стороной директором МУП аптека ***** «Гарантия» А.ФИО14.

Из выписки из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> следует, что муниципальный объект по адресу: 

<

адрес>, находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия». Выписка подписана председателем Комитета по муниципальной собственности ФИО2

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007г. нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП ***** «Гарантия».

Согласно заявлению ФИО4 от 10.11.2007г., последний обратился в интересах Муниципального предприятия аптека ***** «Гарантия» в Управление Федеральной регистрационной службы по СК по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>. 

С аналогичным заявлением 10.11.2007г. обратилась ФИО15-М. в интересах Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

С аналогичным заявлением 10.11.2007г. обратилась ФИО6 по вопросу регистрации за собой права собственности на нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП аптека ***** «Гарантия».

Согласно передаточному акту от 10.10.2007г. МУП 

<

адрес> аптека ***** «Гарантия», именуемое «продавец» передал в собственность, а ФИО6 «покупатель» приняла нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2007г. МУП аптека ***** «Гарантия» «продает, а ФИО6 покупает нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью 101,3 кв.м., кадастровый *****/Б. Цена объекта с НДС 283 200 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с распоряжением Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес>, дано согласие МУП аптека ***** «Гарантия» совершить сделку по продаже недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 101,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Ставропольского края. Покупатель имущества ФИО6 Распоряжение подписано председателем Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> ФИО2

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2007г. следует, что ФИО6 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Филиала ППК «Роскадастра» по Ставропольскому краю, согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация прав на объект с КН: 26:30:050242:43 не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу ч. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город-курорт Ессентуки, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН, запись о государственной регистрации права 26:30:050242:86-26/001/2019-4 от 19.02.2019г. Истцом не приведено оснований свидетельствующих о незаконном владении со стороны собственника спорными нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем доводы стороны истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец ссылается в своем иске на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата>, которым решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом доводам ФИО6 и ФИО1 в указанном апелляционном определении уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы искового заявления ФИО1 основаны на несогласии стороны истца с вступившими в силу судебными актами, на которые сама сторона истца ссылается своем исковом заявлении, а именно с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата>.

В силу ч.ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Глава 14 ГК РФ предусматривает и иные виды оснований приобретения права собственности.

Вместе с тем, никаких основанных на законе оснований для признания права собственности за ФИО1 на нежилые помещения, площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, стороной истца суду не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно абз.13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ ***** и Пленума ВАС РФ ***** от 

<

дата> «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Иск о признании права на недвижимость отсутствующим может быть предъявлен в случае, когда нарушенное право нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод стороны истца о том, что государственный обвинитель, уменьшив обвинение в части совершения ФИО4 преступных действий при продаже нежилых помещений в лит. Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, признал сделку между МУП «Аптека ***** Гарантия» и ФИО6 законной, является надуманным и не имеющим места в действительности, суд к подобному доводу относится критически. 

Довод истца о том, что у ФИО11 были законные основания распоряжаться спорным имуществом и заключить договор купли-продажи с ФИО1 является полностью надуманным.

Кроме того, далее по тексту приложенных стороной истца прений государственный обвинитель указала, что действия ФИО4 получили обоснованную и правильную юридическую оценку органа предварительного следствия по ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Просила назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Текст обвинительного приговора в отношении ФИО4 не содержит указания о том, что сделка между МУП «Аптека ***** Гарантия» и ФИО6 признана законной.

Стороне истца судом на обозрение были представлены материалы уголовного дела в полном объеме в отношении ФИО4 и подобных сведений сто стороны истца в представленных материалах дела, равно как и в тексте обвинительного приговора в отношении ФИО4 суду не представлено.

Тогда как речь государственного обвинителя в прениях, на письменный текст которого сторона истца ссылается как на доказательство в обоснование своих исковых требованиях, является лишь частным мнением участвующего в уголовном деле государственного обвинителя и не обязателен для суда как при вынесении приговора в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела и не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Критически суд относится и к утверждению стороны истца о том, что ответчик обратился в 2019 году за регистрацией права муниципальной собственности, предоставив Управлению Росреестра недостоверные основания для регистрации, поскольку доказательств этому со стороны истца суду не предоставлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку сторона истца в ходе судебного заседания ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, утверждала, что именно Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обладает полномочиями собственника, возражала относительно доводов представителя ответчика ФИО5 о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, то дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>.

Возложение стороной истца на суд необходимость определять ответчика по делу и по собственной инициативе привлекать его, суд полагает необоснованным.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Соответственно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого, тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки принадлежит на праве собственности помещение, с кадастровым номером *****, запись о регистрации права ***** от 

<

дата>, состоит из 7 помещений, изображенных на схеме. Согласно имеющейся в Выписке из ЕГРН схеме поэтажного плана помещение является аптекой ***** по 

<

адрес>, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки как собственник спорного имущества, а не являющийся юридическим лицом Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. 

Рассматривая заявление ответчика - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истцу начиная с 

<

дата>, то есть с даты вступления в силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> было известно о том, что нежилые помещения площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истребованы у ФИО1, равно как и известно о том кто является надлежащим ответчиком по иску, поэтому срок исковой давности по данному иску надлежит исчислять с 

<

дата> и на дату обращения с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайств о его восстановлении со стороны истца не поступило.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и пояснений сторон, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности Муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на нежилые помаещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, отсутствующим, записи о регистрации ***** от 19.02.2019г. недействительной, признании права собственности ФИО1 на нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, необоснованными и не подлежащими удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья В.В. Новикова