Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 28 июня 2019 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием: помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 - адвоката Тимонина С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наряду с ними в указанном доме зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают, выехали из дома добровольно, их личных вещей в доме не имеется, данная регистрация носит формальный характер. В связи с тем, что ответчики членом их семьи не являются, оплату за коммунальные услуги и по содержанию жилого дома не производят, просят суд признать ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе подготовки по делу истцы ФИО8, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 представили письменное заявление, в котором они уточнили свои исковые требования. В данном заявлении истцы указали, что от исковых требований, в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, они отказываются, поскольку в их рассмотрении нет необходимости. Производство по делу в указанной части исковых требований просят суд прекратить. Просят признать ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.96). 

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 от иска к ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 в части снятия последних с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, с учетом их уточнения, суду дополнительно пояснила, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении бывшим собственником дома, ее умершим супругом. Членом их семьи ответчики не являются. Каких-либо договорных обязательств между ними и ответчиками не имеется, регистрация ответчиков в принадлежащем им жилом помещении существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 проживают за пределами Российской Федерации и не желают приехать чтобы сняться с регистрационного учета. Ответчик ФИО10 проживает в 

<

адрес> Республики Мордовия и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. В связи с этим нарушаются их права, как собственников помещения. За оказание юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском ею было оплачено 

<

данные изъяты> рубля. Заявленные ими исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что место жительства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 суду неизвестно, а по последнему месту жительства они не проживают, последним назначен представитель.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 – адвокат Тимонин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ввиду отсутствия ответчиков в судебном заседании невозможно установить действительную причину их выезда из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО10, а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – МП ОМВД России по Ромодановскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. 

Представитель привлечённого к участию в деле – органа опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием об отсутствии возражений по удовлетворению исковых требований истцов.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора Беляйкину Ю.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцам ФИО8, ФИО1, и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-37, 39-40).

Из сведений, предоставленных администрацией Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последние за исключением ФИО10 значатся отсутствующими по указанному адресу с 2008 года (л.д.33). 

Также, согласно адресных справок, предоставленных МП ОМВД России по Ромодановскому району, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-104).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 вышеуказанной нормы).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 членами семьи истцов не являются, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на протяжении более 10 лет не проживают, принадлежащих им вещей в доме не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома не несут, какого-либо соглашения между истцами и ответчиками заключено не было. 

Таким образом, регистрация ответчиков по вышеуказанному месту жительства носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Следовательно, расходы сторон, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с учётом объёма удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 033 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, представителем ФИО1 было подготовлено исковое заявление, претензии, выполнены запросы адресных справок, а также проведено консультирование по спорному вопросу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая объём и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, отсутствие заявления ответчиков и их представителя о чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов и полагает возможным взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей с каждого.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина