Дело № 2-2623/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ООО «МФК «Микро Капитал Руссия») к ФИО1, ФИО2, ООО «Промстройснаб», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что 

<

 Дата > ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, под 33,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок до 

<

 Дата >, который он обязался возвращать с в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договоры залога:

- № от 

<

 Дата > с ФИО5, предусматривающий залог транспортного средства: марка, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; 

- № от 

<

 Дата > с ФИО4, предусматривающий залог транспортного средства: марка, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащей на праве собственности ФИО4, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО1 суммы займа и уплаты процентов ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договоры поручительства: с ФИО2 - № от 

<

 Дата > и с ООО «Промстройснаб» в лице генерального директора ФИО1 - № от 

<

 Дата >, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору № от 

<

 Дата >, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

ООО «Микро Капитал Руссия», изменившее свое название на ООО «МФК «Микро Капитал Руссия», выполнило свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением от 

<

 Дата > №, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 

<

 Дата >, 

<

 Дата > истцом в адрес заемщика и поручителей соответственно были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность заемщика перед ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» составила: по возврату займа – 

<

 ИЗЪЯТО >, по уплате процентов за пользование займом – 

<

 ИЗЪЯТО >, по уплате неустойки – 

<

 ИЗЪЯТО >. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО1, ФИО2 и ООО «Промстройснаб» в лице генерального директора ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, обратить взыскание на предметы залога: автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель ООО МФК «Микро Капитал Руссия» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года № 10, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие у него задолженности по договору займа, просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Промстройснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО1, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата >, который последний обязался возвращать в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 договора, заемщик до 

<

 Дата > обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за весь период пользования займом по ставке 33,00 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Заложенность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО1 суммы займа и уплаты процентов ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договоры поручительства: с ФИО2 - № от 

<

 Дата > и с ООО «Промстройснаб» в лице генерального директора - ФИО1 - № от 

<

 Дата >, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору № от 

<

 Дата >, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

ООО «Микро Капитал Руссия», изменившее свое название на ООО «МФК «Микро Капитал Руссия», выполнило свою обязанность по предоставлению ФИО1 займа, что подтверждается платежным поручением от 

<

 Дата > №.

Между тем, в нарушение порядка погашения микрозайма, установленного договором, ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа исполнялись ненадлежащим образом, последний не соблюдал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма долга ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО >, включая суммы: по возврату займа – 

<

 ИЗЪЯТО >, по уплате процентов за пользование займом – 

<

 ИЗЪЯТО >, по уплате неустойки – 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 12 договора микрозайма за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма (займа) и/или уплате процентов по микрозайму (займу) взимается неустойка в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исчисляемая со дня, следующего за днем оплаты платежа в соответствии с графиком платежей либо условиями договора потребительского займа до дня оплаты задолженности по платежам (включительно).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий договора микрозайма 

<

 Дата > заемщику, а 

<

 Дата > поручителям и залогодателям были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая приведенные выше положения договора микрозайма, норм права, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ООО «Промстройснаб» в лице генерального директора ФИО1 в солиданом порядке в пользу ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» задолженности по заключенному между сторонами договору микрозайма № от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие ее высокого процента, а также ввиду направления ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» настоящего иска в суд лишь 

<

 Дата >, то есть практически через год после внесения ответчиком последнего платежа, что при очевидной осведомленности истца, способствовало увеличению штрафных санкций. 

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего и не предъявления банком исковых требований, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Промстройснаб» в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» подлежат взысканию солидарно сумма по возврату займа – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма по уплате процентов за пользование займом – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма по уплате неустойки – 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по договору № от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договоры залога:

- № от 

<

 Дата > с ФИО5, предусматривающий залог транспортного средства: марка, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере 

<

 ИЗЪЯТО >;

- № от 

<

 Дата > с ФИО4, предусматривающий залог транспортного средства: марка, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, год изготовления 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащей на праве собственности ФИО4, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие не исполненных ответчиком обязательств по договору микрозайма, истец вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая общий размер задолженности по договору, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, соразмерность требований банка о взыскании указанных сумм по договору займа стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, при его реализации в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № – 

<

 ИЗЪЯТО >, а также способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванных автомобилей, в размере суммы обеспеченного залогом обязательства и суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКФ «Микро Капитал Руссия», разница подлежит выплате залогодателю - владельцу автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Промстройснаб», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с заемщика и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Промстройснаб» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору миерозайма № от 

<

 Дата > в размере 154789 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, включая сумму по возврату займа – 114407 рублей 25 копеек, сумму по уплате процентов за пользование займом – 20382 рубля 65 копеек, сумму по уплате неустойки – 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 

<

 Дата > транспортное средство - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, при реализации на публичных торгах в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества - автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» по договору № от 

<

 Дата >.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 

<

 Дата > транспортное средство - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак. №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, при реализации на публичных торгах в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества - автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 

<

 Дата >, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «МФК «Микро Капитал Руссия» по договору № от 

<

 Дата >.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Промстройснаб», ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 08 копеек, то есть по 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья: подпись