П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-78/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, увидел на столе, стоящем по центру комнаты, сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд Икс3» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. вышел из комнаты, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что в комнате находится один, и его преступные действия никем не замечены, действуя 

<

данные изъяты>, в указанное время взял и похитил со стола сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд Икс3», принадлежащий 

<

данные изъяты>., стоимостью 8 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с флеш-картой микро СД объёмом памяти 16 Гб стоимостью 990 рублей, а также с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, всего на сумму 10 970 рублей, который спрятал в карман своей куртки, после чего ФИО2 покинул указанную квартиру и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 10 970 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, гражданский иск потерпевшего также признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО2 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. и потерпевший 

<

данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 970 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом при квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 120), у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 было дано чистосердечное признание о совершённом преступлении (л.д. 44). Поскольку данное чистосердечное признание было дано ФИО2 в связи с тем, что он подозревался в совершении указанного преступления и после его доставления в отдел полиции, достаточных оснований для признания добровольного заявления о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, у суда не имеется. Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелого заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114 – оборот).

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 121).

Согласно сведениям из военного комиссариата 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> административных округов 

<

адрес>, ФИО2 состоит на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ, ограниченно годен к военной службе (л.д. 123).

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО2 со слов соседей характеризуется с положительной стороны, как добрый, честный, отзывчивый. Ранее ФИО2 не был замечен в употреблении алкогольной продукции (л.д. 125).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который не судимым и характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде исправительных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, а наказание в виде штрафа или обязательных работ, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 10 970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей. В ходе предварительного следствия ущерб, причинённый потерпевшему 

<

данные изъяты>, был установлен в сумме 10 970 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании причинение ущерба на заявленную сумму нашло своё полное подтверждение, ФИО2 признал данные исковые требования.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кассовый чек и упаковочную коробку сотового телефона «ЗТЕ Блэйд Икс3» после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>; копию договора купли-продажи, копию двух тетрадных листов после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 10 970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд Икс3» оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>; копию договора купли-продажи, копию двух тетрадных листов хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО1 в размере 1 650 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: