Дело №

<

номер>

УИД 91RS0024-01-2024-000755-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 19 марта 2024 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (

<

адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табачок», ИНН №

<

номер> ОГРН №

<

номер>, адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Табачок» в лице генерального директора ФИО1, 

<

дата> в 16 часов 32 минуты через отделение Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» по адресу: 

<

адрес> нарушение установленного порядка и формы, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении 25 сентября 2023 г. трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, 

<

дата> года рождения, а именно в нарушение пункта 4 порядка в предоставленном уведомлении в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности, чем нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», в связи с чем, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник общества с ограниченной ответственностью Дубко Д.Ю. при рассмотрении дела просил прекратить производство в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абз. 1 настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №13), а также Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение №15).

Согласно п. 2 Приложения № 15 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 1.15 указанного Приказа уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Территориальным органом МВД России в Республике Крым является МВД по Республике Крым.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Табачок» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №

<

номер> (л.д. 1); рапортом начальника ОВТМ УМВ МВД по 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дата> №

<

номер> (л.д. 2-3); описью вложения от 

<

дата>; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 

<

дата> (л.д. 7-8); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

<

номер> (л.д. 12); актом проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 

<

дата> №

<

номер> (л.д. 4-5); копией почтового конверта от 

<

дата>; трудовым договором от 

<

дата> №

<

номер> (л.д. 13-16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-19), объяснением защитника Дубко Д.Ю. от 

<

дата> (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Табачок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам защитника Дубко Д.Ю. оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушение работодателем установленной формы уведомления фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку в данном случае уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, и направлено в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в органы исполнительной власти, ведающие вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговые органы.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табачок» отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Постановлением от 7 сентября 2023 г. № 668 общество с ограниченной ответственностью «Табачок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (один год).

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Табачок» административного правонарушения, его деятельности, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – двести тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Табачок» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева