Судья: Аверина О.А. Дело № П4а-671-2018

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2018г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту ООО МКК «Арифметика») на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Арифметика»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 года ООО МКК «Арифметика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, его вина в совершении правонарушения не доказана. Считает, что административное наказание ООО МКК «Арифметика» могло быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

От потерпевшей У.И.М., извещенной о принесении жалобы, отзыва и возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

При этом, заявление об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательств. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Частью 11 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, возложена обязанность в случае получения заявления, поданного с нарушением требований настоящей статьи, разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Как усматривается из материалов дела, должником У.И,М. в адрес ООО "Обувь России" заказным письмом с уведомлением было направлено заявление утвержденной формы об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя либо отказе от взаимодействия, в котором она просила при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору № М17БАР0100734 от 24.10.2017 осуществлять взаимодействие только через представителя Н.А.С. с указанием контактного номера, адреса и электронной почты последней (л.д. 15-16). Заявление У.И.М. было получено кредитором ООО МКК «Арифметика», входящим в группу компаний ООО «Обувь России», 25.01.2018 (л.д. 26).

Вместе с тем в нарушение требований части 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после полученного заявления ООО МКК «Арифметика» в период с 29.01.2018 по 06.03.2018 продолжило взаимодействие с У.И.М. в целях возврата просроченной задолженности путем телефонных переговоров, что подтверждается детализацией услуг связи ПАО «Вымпелком» и аудиозаписями телефонных звонков.

Кроме того, по результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 06.02.2018, установлено, что специалист ООО МКК «Арифметика» Д.Д.С. спросила П.Н.С. (контакт был указан У.И.М, при подписании ею кредитного договора с ООО МКК «Арифметика») передавала ли она информацию У.И.М., на что П.Н.С. сообщила о нахождении У.И.М. рядом. После передачи трубки У.И.М. Д.Д.С. продолжила разговор с должником и сообщила последней о том, что звонит по поводу просроченной задолженности, просрочка платежа составила 44 дня, сумма задолженности – 9500, одновременно просила указать причины неоплаты. В ответ на пояснения У.И.М. о возможности оплатить долг в связи с трудным финансовым положением, Д.Д.С. предложила занять денежные средства у П.Н.С., у родителей, либо попросить у работодателя, а также устроиться на дополнительную работу. На предложение У.И.М.. об обращении с иском в суд Д.Д.С. ответила, что после вынесения решения судьей все счета У.И.М., включая кредитные, будут заблокированы, все денежные средства, поступающие на эти счета, будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Арифметика». Также будут арестованы счета, на которые поступают платежи за свет, газ, и при оплате данных услуг денежные средства будут поступать на счет ООО МКК «Арифметика». Тем самым, в нарушение требований пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, сотрудник ООО МКК «Арифметика» вводила У.И.М. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для нее и возможности применения к ней мер административного воздействия в виде «блокировки» ее счетов, списания с них денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Арифметика» и ареста счетов, на которые поступают платежи за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Арифметика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО МКК «Арифметика» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в частности протоколом N 5/18/75000-АП об административном правонарушении (л.д. 1-9), копией жалобы У.И.М. (л.д. 11-12); копией взаимодействия У.И.М. о взаимодействии через представителя (л.д. 15-16); объяснением У.И.М. (л.д. 21-22); копией договора об оказании услуг ПАО «Вымпелком» с У.И.М. (л.д. 23); ответом ООО МКК «Арифметика» на запрос УФССП по Алтайскому краю (л.д. 26-28); ответом ООО МКК «Арифметика» на заявление У.И.М. (л.д. 39); сведениями о сотруднике ООО МКК «Арифметика», производившим 06.02.2018 телефонный разговор с У.И.М. (л.д. 42); детализацией услуг связи ПАО «Вымпелком» (л.д. 49-63); письменными объяснениями У.И.М. от 26.03.2018 (л.д. 66-67); аудиозаписями телефонных звонков и телефонного разговора от 06.02.2016 (л.д. 68 диск); письменными объяснениями представителя ООО МКК «Арифметика» (л.д. 74-75); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-85); объяснениями ООО МКК «Арифметика» (л.д. 86-88, л.д. 94-98), оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действии ООО МКК «Арифметика» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ООО МКК «Арифметика» деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ООО МКК «Арифметика» административного штрафа не имеется. 

С учетом характера совершенного ООО МКК «Арифметика» правонарушения, состоящего в нарушении требований пп. «б» п. 5 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ и ч.5 ст. 8 Закона № 230-ФЗ, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа – 50000 соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 не усматривается, а жалоба ООО МКК «Арифметика» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Арифметика» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Арифметика» -без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко