Дело №1-642/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 мая 2018 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусейнова Т.В., 

при секретаре Кирилловой М.А.,

а также с участием переводчика, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

/содержащегося под стражей с 11.02.2018 г., фактически задержан 09.02.2018 г./,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды автомобиля, действуя умышленно, обратился к индивидуальному предпринимателю Д., осуществляющему деятельность по аренде автомобилей, который по просьбе своей знакомой К. предложил ему /ФИО2/ взять в аренду принадлежащей ей автомобиль. 07.02.2018 г., около 19 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прибыл к д.Х, где путем обмана ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений К., действующего по просьбе, в интересах и от лица К., не намериваясь выполнять условия аренды, с целью последующей реализации, заключил с последним договор аренды принадлежащего К. автомобиля сроком на один месяц, зна основании которого К. передал ему /ФИО2/ принадлежащий К. автомобиль, стоимостью 724900 рублей, что является крупным размером, который ФИО2 забрал, после чего на похищенном автомобиле скрылся. В дальнейшем – 09.02.2018 г. ФИО2 пытался продать данный автомобиль, то есть распорядиться похищенным имуществом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Однако, государственный обвинитель при изложении обвинения просила действия ФИО2 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, указывая, что из описания предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он не смог довести свой преступный умысел на завладение автомобилем до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, которую считает обоснованной, а также положения ст.ст.246, 252 УПК РФ, действия подсудимого квалифицирует по ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение лицо, действовавшее в интересах и от лица потерпевшей, относительно своих действительных намерений, получил от него, с целью дальнейшего хищения, в аренду автомобиль, стоимостью 724900 рублей, что является крупным размером, которым намеривался распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом суд также считает, что переквалификация действий подсудимого не требует исследования доказательств по делу, поскольку факт того, что преступный умысел на завладение автомобилем им не был доведен до конца, усматривается из описания предъявленного обвинения. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ХХ, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, Х, похищенное имущество возвращено потерпевшей, принимает меры к компенсации причиненного преступлением вреда. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеет, не имеет легального источника дохода, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона при рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд, учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 мая 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 09 февраля 2018 г. по 17 мая 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей К., оставить в ее распоряжении; мобильные телефоны и сим-карты, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, - возвратить владельцам; договор аренды, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья:

Приговор вступил в законную силу