дело №10-9/2020

34MS0144-01-2019-005276-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Захурдаева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гохмана ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления выслушав, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и действующего в его интересах адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гохмана ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО3 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа. 

В обоснование представления прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку требования закона выполнены не надлежащим образом, а именно о дате рассмотрения ходатайства следователя не уведомлялась прокуратура Волгоградской области. При этом, прокурору, участвующему в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения материала для подготовки мотивированного заключения. Считает, что в данном случае ограничено право стороны, связанное с подготовкой к участию в заседании суда первой инстанции. Также, указывает на то, что при рассмотрении ходатайства мировым судьей нарушены правила подсудности, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ней действий, по уголовному делу вся объективная сторона преступления, совершенная ФИО3 совершена на территории .... В следствии чего, нарушено право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, не в полной мере учтены судьей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на биологические ресурсы страны, входящие в перечень объектов животного мира Международного союза Охраны природы, занесенных в красную книгу Земли. Обращает внимание, что правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования имеют повышенный общественный резонанс, связаны с обеспечением гарантированного ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, а правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования приобретает особенную значимость. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 96 467 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что обвиняемый своими действиями не представляет большей общественной опасности совершенного им деяния.

Судом были приняты во внимание данные о ФИО3, характеризующие его с положительной стороны, имущественное положение, а также учтено мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о том, что о дате рассмотрения ходатайства не уведомлялась прокуратура Волгоградской области, при этом, прокурору, участвующему в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения материала и подготовки мотивированного заключения не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. 

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в тот же день принято мировым судьей к производству, назначено судебное заседание на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Центрального района г.Волгограда направлено извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. 

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 123-125), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут открыто судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, при рассмотрении ходатайства принимали участие следователь ФИО4, защитник Медведев А.В., обвиняемый ФИО3 и помощник прокурора Центрального районного г.Волгограда Панчехина И.В.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, прокурором заявлено ходатайство в котором, она просит объявить перерыв в судебном заседании для получения поручения прокуратуры Волгоградской области, которое удовлетворено мировым судьей, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в 16 часов 45 минут мировой судья продолжил судебное заседание. Однако, после перерыва прокурором заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием согласованной позиции по ходатайству следователя с надзирающем органом, ввиду сложности данной процедуры и недостаточности предоставленного для этого судом времени. В удовлетворении данного ходатайство мировым судьей отказано, ввиду его необоснованности и сокращенных сроком рассмотрения данной категории дел. 

В дальнейшем высказывая свою позицию относительно заявленного ходатайства, прокурор пояснила, что отсутствует согласованная позиция по заявленному ходатайству, в связи с этим она не может высказать свое мнение. 

При этом, в материалах дела содержится поручение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя прокурора области Ерешкина Н.И., о том, что прокурору Центрального района г.Волгограда поручается организация поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО3

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела с ходатайством следователя в отношении ФИО3 помощник прокурора района участвовала на основании поручения. 

Указание в представлении на необходимость извещения прокуратуры области, что мировым судьей сделано не было, также не может служить безусловным основанием к отмене постановления, поскольку в поручении указано о необходимости уведомления прокурора Центрального района г.Волгограда о дальнейшем извещении дела. 

При этом, как указано в ст. 4 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Приведенная норма закона позволяет сделать вывод о том, что согласование позиции прокурора, участвующего в деле, с вышестоящим прокурором, не должно повлечь нарушений предусмотренных УПК РФ сроков рассмотрения ходатайств данной категории, поскольку это влечет нарушение прав обвиняемого.

В данном случае ходатайство следователя рассмотрено мировым судьей с соблюдением закона, с участием прокурора, которому, по его ходатайство предоставлялось время для согласования позиции, таким образом, право сторон на подготовку к судебному заседанию было обеспечено мировым судьей в полном объеме, но не реализовано прокурором по независящим от судьи обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно части первой статьи 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью четвертой статьи 152 УПК Российской Федерации установлено, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом УПК Российской Федерации не требует принятия должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Поскольку нормами УПК РФ подсудность производства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определена по месту нахождения следственного органа, а именно СУ СК РФ по Волгоградской области, который находится на территории Центрального районного суда г.Волгограда, то мировой судья приняв к своему рассмотрев ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и в дальнейшем, вынося по нему обжалуемое процессуальное решение, учел вышеуказанных требований закона, что не повлекло за собой нарушение права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть требований ст. 47 Конституции Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовное дело в отношении ФИО3, послужил установленные данные в ходе расследования уголовного дела №... в отношении 28 обвиняемых, а также большинство свидетелей и потерпевшего проживающих на территории Волгоградской области, поэтому производство предварительного расследования заместителем прокурора Волгоградской области поручено СУ СК РФ по Волгоградской области. 

Таким образом, производство предварительного расследования СУ СК РФ по Волгоградской области не является нарушением УПК Российской Федерации, препятствия для рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, к подсудности которого оно относится, отсутствуют.

При этом, обвиняемый ФИО3 принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя как в суде первой, так и апелляционных инстанций, при это он не возражал, что бы уголовное дело была рассмотрено мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гохмана ... на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.А. Деева