Дело № 1-303/2023 (1-1330/2022)

53RS0022-01-2022-011535-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 26 мая 2023 года

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО30 при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, их представителя ФИО21, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, слесаря в ПАО «Акрон», зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № двигался по 7 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Нехино», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны Великого Новгорода в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), со скоростью не менее 135,7 км/час, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части велосипедиста ФИО2, габаритная полоса движения которого пересекалась с его габаритной полосой движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут в районе 7 км + 52 м указанной автомобильной дороги совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО3 велосипедисту ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лобной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях головы, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками), кровоизлияния в желудочки головного мозга (гемовентрикулит), перелома основания черепа; осаднения левой половины лица, двух ушибленных ран верхнего века левого глаза, ссадины лобной области, ушибленной раны левого крыла носа, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны красной каймы нижней губы слева, трёх ушибленных ран слизистой нижней губы слева; тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи, полного разрыва атланто-окципитального сочленения и связок между первым и вторым шейными позвонками с оскольчатым переломом и смещением зуба второго шейного позвонка, разрыва продолговатого мозга, оболочек и вещества спинного мозга; кровоподтёки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, в подвешивающем аппарате сердца, в связках печени и в области ворот селезенки. 

Установленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полного разрыва позвоночного столба с повреждением продолговатого и спинного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 17 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. № он двигался по д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> со скоростью примерно 60-80 км/ч, при этом на спидометр не смотрел, в его автомобиле находились три пассажира Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 Когда увидел перед своим автомобилем двух велосипедистов, снизил скорость автомобиля и сместил автомобиль ближе к центру дороги насколько позволяла дорога, при этом во встречном направлении двигались другие автомобили. Когда он проехал мимо первого велосипедиста и приблизился ко второму, второй мальчик на велосипеде сделал резкий маневр влево, произошёл удар в переднюю правую часть автомобиля, ФИО3 повернул руль левее, начал тормозить. После остановки включил аварийную сигнализацию и подбежал к мальчику, увидел, что мальчик в крови, стал набирать 112, но подошедшая к мальчику женщина сказала, что уже вызвала «скорую помощь». К родственникам мальчика на месте ДТП подходить не стал, поскольку видел, какое горе они переживают. На момент ДТП он в состоянии опьянения не находился, погода была солнечная, дорога сухая. Вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшим в судебном заседании, с исками согласился, однако считал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО1 №2 и сообщила, что их сына ФИО9 сбил автомобиль, сын погиб. Он приехал на место ДТП, которое находилось в середине поселка 

<

адрес>, увидел лежащего на краю дороги сына, автомобиль Форд Мондео, у которого были повреждены крыша и передняя фара, увидел длинный тормозной след. Там же на месте ДТП был велосипед, на котором ехал сын, у которого в результате столкновения была повреждена задняя вилка. На месте ДТП подсудимый ни к нему, ни к ФИО1 №2 не подходил, интересовался своей машиной. ФИО1 ФИО1 №1 поддержал гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в аварии погиб её сын ФИО2, о чём ей сообщила незнакомая женщина, рассказав, что её сына сбил автомобиль, после чего она приехала на место ДТП, сын уже не подавал признаки жизни, она сообщила о произошедшем мужу ФИО1 №1, когда тот приехал на место, вернулась домой к детям. Подсудимый ФИО3 в её пользу выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поддержала гражданские иски о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (за вычетом выплаченного добровольно), расходов на представителя в размере 25 000 рублей, а также иски, заявленные в интересах её несовершеннолетних детей ФИО1 №3 и ФИО1 №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевшая ФИО1 №4 показала, что о смерти внука в ДТП узнала от коллеги по работе вечером ДД.ММ.ГГГГ, поддержала свой гражданский иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама и сказала, что его младшего брата ФИО9 сбил автомобиль. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно, что ФИО9 катался с другом Ильёй на велосипедах, и когда те ехали по краю дороги в д. Ермолино на ФИО9 совершил наезд автомобиль, брат погиб. С братом они были очень дружны, привязаны друг к другу, много времени проводили вместе. Гибель брата вызвала у него сильное потрясение, он потерял родного, близкого и дорогого ему человека, за которого он чувствовал ответственность. Его младшая сестра ФИО11 постоянно спрашивает про ФИО9, ищет его по дому, зовёт и плачет, берёт мобильные телефоны членов семьи и делает вид, что разговаривает по телефону с ФИО9 (т. 1 л.д. 240-242).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он со своим другом ФИО2 ехал на велосипедах в д. 

<

адрес>, при этом они выехали на асфальтированную (центральную) дорогу и продолжили движение по краю проезжей части вдоль обочины (примерно в сантиметрах 70 от края, более точное расстояние он показал в ходе дополнительного осмотра места происшествия), в сторону движения к д. 

<

адрес>, он двигался ближе к краю проезжей части, а ФИО9 впереди него примерно в 2-3 метрах – левее и чуть дальше от края проезжей части, они ехали ровно, ни он, ни ФИО9 траектории движения не меняли, местами также не менялись. При этом никаких звуковых сигналов им в ходе движения автомобили не подавали. В какой-то момент ФИО9 обернулся в его сторону через левое плечо, одновременно вывернул руль велосипеда влево. И в тот момент мимо них в попутном с ними направлении проехал автомобиль чёрного цвета на большой скорости, тут же произошло столкновение автомобиля с велосипедом. Как ему кажется, с того момента как ФИО9 обернулся в его сторону, повернув руль велосипеда влево до момента наезда на того прошло около 2 секунд. При этом удар произошел правой передней частью автомобиля (самым краем правой стороны) в переднее колесо велосипеда. От удара ФИО9 упал на капот автомобиля и на лобовое стекло, а велосипед сначала также упал на капот, затем проскользил по правому боку автомобиля и отлетел в канаву, расположенную справа по ходу их движения перед заездом к одному из домов, расположенных справа. А ФИО9, какое-то время проехал на капоте автомобиля, затем слетел с него и упал на обочину за заездом к одному из домов, расположенных справа по ходу их движения. Он доехал на велосипеде до места, где упал ФИО9, подбежал к нему, но ФИО9 не подавал признаков жизни и был без сознания. Одновременно с ним к месту, где лежал ФИО9, подбежали люди – двое мужчин и две женщины, одна из которых была из автомобиля, которым сбили ФИО9. Один из мужчин спросил у него, знает ли он, где живут родители ФИО9. Он ответил, что знает, и на автомобиле этого мужчины, они поехали домой к ФИО9. С ними также поехала женщина из автомобиля, на котором сбили ФИО9. Обратно на место ДТП они приехали с мамой ФИО9. О том, что он после ДТП с кем-то разговаривал, он не помнит, и он не помнит, что он мог по поводу ДТП пояснить (т. 2 л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, завернув на своём автомобиле к своему дому 133 в д. 

<

адрес>, услышала звук удара, в зеркало заднего вида увидела, что по дороге катится что-то темное, когда вышла из машины, услышала крики, увидела, что бежит мальчик и зовёт ФИО9, они подбежали к лежащему на дороге мальчику, у которого уже не было пульса, она вызвала скорую медицинскую помощь. Второй мальчик рассказал, что погибший ФИО9 решил переехать на другую сторону дороги. Водитель автомобиля Форд тоже подошёл к мальчику, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, во время освидетельствования пояснил, что мальчик резко выехал на дорогу. На их доме установлена видеокамера, запись с которой они предоставляли следователю.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой приехали к дому 133 в д. 

<

адрес> и он вышел из машины, услышал крик, увидел, что по дороге бежит мальчик и зовёт кого-то по имени, они выбежали на дорогу, увидели, что недалеко от въезда к их дому на дороге лежит другой мальчик, которого сбил автомобиль, дальше в канаве лежал велосипед, а еще дальше остановился этот автомобиль. Мальчик, который бежал по дороге, сказал, что погибший хотел переехать на другую сторону дороги, показал дом, где жил погибший, он (Свидетель №3) с девушкой, которая была пассажиром того автомобиля, ездили к матери погибшего и рассказали о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 на его автомобиле ехали на дачу, она на дорогу не смотрела, по её ощущениям скорость не была высокой, когда въехали в 

<

адрес>, ФИО3 снизил скорость, а когда увидел мальчиков на дороге – скинул ещё, мальчики на велосипедах ехали неровно, выезжали на дорогу, виляли, один из них резко выехал на дорогу, она отвлеклась на телефон, в этот момент произошёл наезд на этого мальчика, момента наезда она не видела, ощутила сильное торможение автомобиля, подняла голову и увидела велосипед, который отлетел на лобовое стекло автомобиля. Из автомобиля она вышла минут через 20 через водительскую дверь, к погибшему мальчику не подходила. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно со своими друзьями – ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №7 ехали на дачу к ФИО10, расположенную за д. 

<

адрес>. Они выехали из Великого Новгорода на автомобиле марки «Форд», принадлежащем ФИО3, она сидела за ФИО3, который управлял автомобилем. ФИО3 чувствовал себя хорошо, на усталость и плохое самочувствие не жаловался, от управления автомобилем не отвлекался, средствами мобильной связи не пользовался. С какой скоростью ехал ФИО3 сказать не может. В какой-то момент она ощутила, что ФИО3 снизил скорость движения. Она посмотрела, чем это вызвано, и увидела, что по правому краю проезжей части на велосипедах едут два мальчика в попутном с ними направлении, мальчик, который двигался первым, вилял рулем. Во встречном им направлении двигалось два легковых автомобиля. Когда автомобили проехали, ФИО10 применил маневр влево, как бы объезжая препятствие, и тут же она увидела, что первый мальчик на велосипеде тоже резко поворачивает руль влево, то есть в сторону их автомобиля, в результате чего произошло столкновение велосипеда и автомобиля, от которого мальчик упал на лобовое стекло с пассажирской стороны. При этом столкновение произошло, когда автомобиль уже частично выехал на полосу встречного движения. ФИО3 начал резко тормозить и остановил автомобиль на полосе встречного движения. Когда автомобиль остановился, она и ФИО3 выбежали из него, подбежали к лежащему на дороге мальчику, у которого текла кровь и который не подавал признаков жизни. К тому времени к мальчику также подошли мужчина и женщина, около дома которых произошло ДТП, женщина сказала, что уже вызвала скорую. После этого она с мужчиной, рядом с домом которого произошло ДТП, поехали за мамой пострадавшего ребенка, вместе с ней вернулись на место ДТП. На месте ДТП кто-то сказал, что есть видеозапись с места ДТП. Она подошла к мужчине, напротив дома которого произошло ДТП, удостоверилась, что такая запись у него есть и попросила того скопировать запись для неё на флешкарту (т. 2 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она на автомобиле марки «Форд», в кузове тёмного цвета, под управлением ФИО3 ехала на дачу, была ясная погода, без осадков, ФИО3 на усталость и плохое самочувствие не жаловался, от управления автомобилем не отвлекался, девушки между собой разговаривали на различные отвлечённые темы, обстановка в салоне была спокойной, но в основном они – пассажиры, «сидели» в своих мобильных телефонах. Поскольку для неё это были малознакомые люди, то практически всю дорогу она «сидела» в приложениях телефона и в сети «Интернет». За дорожной обстановкой она не следила. С какой скоростью двигался автомобиль, она не может оценить, поскольку не смотрела на приборную панель и на дорогу. В какой-то момент в ходе движения, автомобиль резко дернулся влево, и резко начал тормозить, от чего у нее из рук выпал телефон и слетел браслет с руки, которые упали под ноги ФИО12. Далее неожиданно произошел удар со стороны улицы. В момент, когда произошёл удар, она только заметила, что в лобовое стекло со стороны пассажира летит какая-то чёрная тень. Все произошло очень быстро, она сначала подумала, что они сбили животное, человека она не разглядела. Когда автомобиль остановился на полосе встречного движения, ФИО10 и ФИО12 выбежали из автомобиля, и побежали в сторону противоположной обочины. Выглянув из салона автомобиля через свою дверь, она спросила у ФИО12, кто лежит на обочине. Та ей сообщила, что ребенок. Она подходить к пострадавшему ребенку не стала (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО31 педагог-психолог МАОУ «Ермолинская ООШ», показала, что в конце мая 2022 года к ней обратились мама воспитанницы ФИО1 №5, и сообщили, что после гибели брата ФИО2 в результате ДТП, поведение ФИО11 изменилось: она плохо спит на «тихом часе» и по ночам, плачет, ищет и зовёт брата, периодически мнимо разговаривает с братом по телефону. Мама попросила понаблюдать за дочерью, чтобы в дальнейшем получить консультацию как минимизировать психологическую травму ребёнка. Поскольку в период адаптации при посещении дошкольного учреждения она наблюдала за поведением вновь поступивших воспитанников, она помнит, что ФИО11 на тот период была ребенком активным, коммуникабельным, уравновешенным, открытым, любознательным, социализированным. После обращения матери ФИО11 к ней за помощью, она при наблюдении за поведением ребёнка заметила изменение, а именно: в игровой деятельности обращается за помощью к умершему брату, действительно были замечены «разговоры с братом по телефону», в которых та рассказывала ему о своих трудностях и дискомфорте; при конфликтных ситуациях с другими с детьми говорит: «Заря придет и тебя накажет»; стала более капризная, настороженная, тревожная, боится остаться одна; при громких звуках вздрагивает. Возможно предположить, что стрессовая ситуация, связанная с гибелью брата, негативно повлияла на эмоциональное состояние ребенка. Кроме того отметила, что она неоднократно наблюдала, что ФИО9 при жизни приходил за ФИО11 в сад, гулял и играл с ней, из чего она может сделать вывод, что между теми были достаточно близкие родственные отношения (т. 2 л.д. 1-2).

Также виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотров места происшествия:

- установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород – Нехино» 7-ой километр, проходящий по территории д. 

<

адрес> со стороны Великого Новгорода в направлении к д. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что имел место наезд на велосипедиста. Место наезда расположено на 7 км + 52 м указанной автомобильной дороги на территории д. 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля с асфальтным покрытием, дорожное покрытие сухое, чистое, без повреждений, предназначенное для движения в двух направлениях шириной 7 метров. На проезжей части линии продольной дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины и кюветы, далее за ними лесопосадки и строения сельского типа. Место наезда со слов водителя ФИО3 расположено на расстоянии 52 м от километрового дорожного знака «7 км» 6.13 ПДД РФ, и на расстоянии 1,57 м до правого края проезжей части в направлении движения в сторону д. Нехино. Видимость не ограничена, светлое время суток, ясная погода, без осадков. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» и 5.23.1 ПДД РФ «Населенный пункт». Автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. №, расположен на полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью обращен в направлении д. Нехино, на расстоянии 98,09 м от километрового дорожного знака «7 км» 6.13 ПДД РФ до переднего левого колеса, и на расстоянии 4,4 м от переднего правого и 4,2 м от заднего правого колес до правого края проезжей части, и на расстоянии 23,9 метра от заднего правого колеса до трупа ФИО2 Велосипед «STELS 340» находится в правом кювете на расстоянии 2,9 м от переднего и 2 м от заднего колес до правого края проезжей части. На проезжей части имеются спаренные следы торможения на обеих полосах движения длиной 97,7 м от начала следа до передних колес автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, начало следов расположено на полосе движения в сторону д. Нехино на расстоянии 39 см от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «7 км». На полосе движения в направлении д. Нехино имеется осыпь пластика и стекла длиной 14,35 м и шириной 3,7 м. На полосе движения в сторону 

<

адрес> у края проезжей части имеется осыпь пластика и стекла длиной 3,4 м и шириной 0,66 м, осыпь расположена на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 28,3 м до заднего правого колеса автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № На правой обочине под головой трупа ФИО2 имеется лужа вещества бурого цвета. Труп ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен у правой обочины на проезжей части на расстоянии 23,9 м от ног до заднего правого колеса автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № (т. 1 л.д. 9-27);

- установлено, что след торможения автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, начинается на расстоянии 60 см от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 84-87); 

- с целью получения дополнительных исходных данных, необходимых для проведения видеотехнической судебной экспертизы, по указанию эксперта ФИО16 на полосе движения в направлении к д. 

<

адрес> выставлены дорожные конусы на расстоянии друг от друга в 1 метр. Общая длина выстроенной линии составила 47 метров. Дорожная обстановка с выставленными конусами зафиксирована камерами, установленными на 

<

адрес> д. 

<

адрес> на видеозаписи, без проезда транспортных средств. Видеозаписи с камер с зафиксированной обстановкой (с выставленными конусами) во время проведения дополнительного осмотра, записаны на оптический CD-диск, и приобщены к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-99). 

- ФИО17 на месте ДТП указал на место на проезжей части, где произошёл наезд на ФИО2 От этого места был произведён замер расстояния от края проезжей части до места наезда – оно составило 80 см, а также произведен дополнительный замер от места наезда до километрового знака 6.13 ПДД РФ «7 км» - данное расстояние составило 52 метра. Кроме того, был произведён замер ширины проезжей части в месте наезда на велосипедиста ФИО2 – 6,8 м (т. 1 л.д. 129-133);

- с целью установления замедления транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № на котором установлены зимние ошипованные шины, который является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был выставлен на полосу движения в направлении д. 

<

адрес>. С целью получения значений установившегося замедления автомобиля «Форд Мондео», данное ТС трижды разгонялось до скорости близкой к 40 км/ч, после чего выполнялось экстренное торможение до полной остановки ТС. При этом с использованием прибора «Эффект-02» были получены следующие параметры торможения: попытка № – замедление J = 07,62 м/с2, начальная скорость торможения Vо = 41,2 км/ч, время срабатывания тормозной системы t = 0,22 сек. Попытка № – J = 07,75 м/с2, Vо = 40,5 км/ч, t = 0,22 сек. Попытка № – J = 07,78 м/с2, Vо = 37,9 км/ч, t = 0,22 сек. Кроме того было проведено торможение автомобиля «Форд Мондео» при скорости движения близкое к 60 км/ч (согласно показаниям водителя ФИО3). При этом были получены следующие результаты: J = 07,43 м/с2, Vо = 63,9 км/ч, t = 0,22 сек (т. 1 л.д. 155-159);

- очевидцу ФИО17 было предложено указать, на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался ФИО2 до момента наезда на него автомобилем «Форда Мондео», г.р.з. № под управлением ФИО3 (направление движения от 

<

адрес> в сторону д. Нехино). В ходе осмотра ФИО17 пояснил, что ФИО2 двигался вдоль правого края проезжей части по проезжей части, а также указал расстояние, на котором тот двигался. Указанное расстояние было измерено и составило 0,78 см от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 176-179).

При осмотре автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, в кузове черного цвета, установлено, что он расположен на 7 км + 98,09 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Нехино», проходящей по территории д. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения, носящие ярко выраженный аварийный характер и локализованы преимущественно в передней части автомобиля, направление повреждений спереди назад и справа налево. На автомобиле установлены повреждении: передний бампер справа – потёртости лакокрасочного покрытия; правая часть капота – потёртости лакокрасочного покрытия, царапина, вмятина; правое переднее крыло – вмятина в верхней части, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; передняя правая стойка крыши – вмятина в нижней части; крыша – вмятина на переднем правом углу; передняя правая фара разбита; передняя правая дверь – царапины на лакокрасочном покрытии, не открывается; горизонтальные царапины по центру правой стороны автомобиля. На автомобиле установлены колеса с шипованными шинами «BRIDGSTON», размером 215/55 R16, рисунок протектора шин обыкновенный; шины без повреждений. Все колеса находятся под давлением. Рычаг механической коробки переключения передач на момент осмотра находится в нейтральном положении. Рычаг ручного тормоза поднят вверх, в положение «вкл». Кинематическая целостность рулевого управления не нарушена, рулевое колесо вращается без заеданий и рывков, при воздействии на рулевое колесо ведущие колеса вращаются из крайнего правого положения в крайнее левое и обратно. Повреждений деталей, узлов и агрегатов рулевого управления не усматривается. Наконечники рулевых тяг закреплены должным образом. Утечек жидкостей не обнаружено. Утечек тормозной жидкости не обнаружено, повреждений деталей узлов и агрегатов не установлено; педаль при нажатии упругая, не проваливается, при отпускании возвращается в исходное положение (т. 1 л.д. 29-39).

При осмотре двухколесного велосипеда «STELS» в раме сине-серебристого цвета установлено, что на руле велосипеда установлена металлическая корзина, нижняя левая часть которой деформирована внутрь, сиденье велосипеда свернуто вправо, переднее колесо при положении руля «прямо» повернуто вправо под углом 25°; вилка руля в левой части погнута у основания и в центре с повреждением лакокрасочного покрытия; передний брызговик погнут, его левое крепление в области вилки руля погнуто; на вертикальной части рамы слева в области указания марки велосипеда следы деформации спереди назад и повреждение лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра обнаружен номер рамы велосипеда «№ На задней части брызговика переднего колеса по всей площади следы трения – царапины. Ручки руля испачканы грязью (т. 1 л.д. 40-48).

В ходе осмотра видеозаписей на оптическом диске (два видеофайла с названием «1_01_R_№», размером 3 621 080 байта и «1_04_R_№avi», размером 3 643 392 байта) установлено, что запись ведется стационарной камерой, установленной под крышей дома с лицевой его стороны в левом верхнем углу. Направление съемки камеры в сторону Великого Новгорода. Запись обстановки ведется в черно-белом цвете, и фиксирует обстановку перед домом, при этом охватывая часть дороги. В верхней правой части изображения отражены сведения о дате и времени записи «№», в нижнем левом углу отображается номер камеры «КАМ 1». При этом дата и время видео-фиксации совпадает с датой и временем события ДТП. В 16:42:39 просматривается, что в кадре появляется велосипедист, который двигается со стороны Великого Новгорода. В 16:42:40 просматривается, что в кадре появляется второй велосипедист, который двигается со стороны Великого Новгорода за первым велосипедистом на незначительном расстоянии. Направление движения велосипедистов условно со стороны Великого Новгорода в сторону д. Нехино. В ходе дальнейшего просмотра записи видно, что велосипедисты двигаются прямолинейно, друг за другом, без каких-либо маневров. В 16:42:42 просматривается, что со стороны д. Нехино в направлении Великого Новгорода (справа на видеозаписи) во встречном направлении для велосипедистов выезжает легковой автомобиль светлого цвета. В 16:42:43 просматривается, что со стороны д. Нехино в направлении 

<

адрес> (справа на видеозаписи) во встречном направлении для велосипедистов выезжает автомобиль типа «микроавтобус» темного цвета. В 16:42:44 на видеозаписи просматривается, что первый велосипедист скрывается за деревом (указано стрелкой), в тоже время со стороны Великого Новгорода (слева на видеозаписи) появляется легковой автомобиль в кузове тёмного цвета. В 16:42:45 видеозапись фиксирует, выезд велосипедиста из-за дерева, сближение легкового автомобиля темного цвета с «микроавтобусом». Далее в то время как легковой автомобиль и «микроавтобус» разъезжаются, происходит наезд легкового автомобиля на первого велосипедиста, отчего тот слетает с велосипеда. Далее на видеозаписи просматривается, что автомобиль после совершения наезда на велосипедиста продолжает движение, при этом в ходе его движения велосипед улетает в канаву, а велосипедист слетает с автомобиля (перелетает), падает на проезжую часть и катиться по ней вперед (по инерции в сторону д. Нехино) и исчезает за пределы фиксации видеокамеры. При воспроизведении видеофайла №dav» через видеоплеер «Player V2.12.0» установлено, что запись ведется стационарной камерой, установленной под крышей дома с лицевой его стороны. Направление съемки камеры в сторону проезжей части. Запись обстановки ведется цветная, и фиксирует обстановку перед домом, при этом охватывая часть дороги. В верхней правой части изображения отражены сведения о дате и времени записи «№», в нижнем левом углу отображается номер камеры «КАМ 1». При этом дата и время видео-фиксации совпадает с датой и временем события ДТП. На данной видеозаписи просматривается, что в 16:42:42 со стороны д. Нехино в направлении 

<

адрес> двигаются два автомобиля – легковой в кузове светлого цвета и типа «микроавтобус» в кузове тёмного цвета (справа на видеозаписи). Обстановка на проезжей части слева на видеозаписи не просматривается. В 16:42:45 видеокамера фиксирует появление на проезжей части из-за деревьев легкового автомобиля тёмного цвета, который осуществляет движение со стороны Великого Новгорода в направлении д. Нехино. В 16:42:46 видеокамера фиксирует падение человека на проезжую часть с автомобиля тёмного цвета. После падения человек катится по проезжей части вперед, т.е. в направлении д. Нехино, после чего его скрывает дерево. Легковой автомобиль продолжает движение, при этом просматривается значительное снижение скорости движения автомобиля только непосредственно после проезда (условно) заезда к дому с видеокамерой (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая сочетанная травма тела, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лобной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях головы, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками), кровоизлияния в желудочки головного мозга (гемовентрикулит), перелома основания черепа; осаднения левой половины лица, ушибленных ран (2) верхнего века левого глаза, ссадины лобной области, ушибленной раны левого крыла носа, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны красной каймы нижней губы слева, 3 ушибленных ран слизистой нижней губы слева.

- тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи, полного разрыва атланто-окципитального сочленения и связок между первым и вторым шейными позвонками с оскольчатым переломом и смещением зуба второго шейного позвонка, разрыва продолговатого мозга, оболочек и вещества спинного мозга.

- кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.

- признаки сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, в подвешивающем аппарате сердца, в связках печени и в области ворот селезенки. 

Все обнаруженные на трупе повреждения получены прижизненно, перед наступлением смерти, в короткий промежуток времени, от массивных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Локализация повреждений, их характер, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений мог быть получен в условиях транспортной травмы, а именно, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от полного разрыва позвоночного столба с повреждением продолговатого и спинного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

При проведении экспертизы крови, мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этанол в крови и в моче не обнаружен (т. 1 л.д. 54-63).

Согласно выводам, изложенным в заключении видеотехнической экспертизы № кт от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в видеофайле «№.avi» во временном интервале с 16:42:44 до 16:42:46, непосредственно перед наездом составила около 107,78 км/ч (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «ФОРД» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 24.3 ПДД РФ. В действиях велосипедиста усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. Решение в отношении велосипедиста вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП лишено технического смысла. При приближении к движущемуся в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедистам должен было руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Зафиксированным на схеме происшествия следам торможения автомобиля «ФОРД» длиной 97,7 м соответствует скорость движения данного ТС перед началом торможения – 135,7/146,5 км/ч (т. 1 л.д. 169-172).

ФИО3 имеет водительское удостоверения серии 53 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т. 1 л.д. 74).

Свидетельство о регистрации ТС серии 99 28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, подтверждает, что ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 75).

Согласно сведениям, предоставленным Макрорегиональным филиалом «Северо-Запад» филиалом Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ №/к и справке на единый телефонный номер экстренных служб «112» ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:36 осуществлён вызов с абонентского номера №, который принадлежит очевидцу ДТП – Свидетель №4, в 16:45:30 поступил звонок с номера №, принадлежащего подсудимому ФИО3 (т. 1 л.д. 110-111).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписями, на которых зафиксировано столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с велосипедистом ФИО2, заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертизы.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО3 в совершённом преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, и п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Невыполнение водителем ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с велосипедистом ФИО2 При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при сохранении постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность избежать указанного ДТП. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований правил дорожного движения, своевременного обнаружения ФИО3 велосипедиста по ходу движения автомобиля не установлено.

То обстоятельство, что установленные у ФИО2 телесные повреждения были причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение его смерти, подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Основаниям не доверятъ выводам, содержащимся в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимую специализацию и длительный опыт работы в экспертной деятельности.

С учётом изложенного содеянное ФИО3 подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершённое ФИО3 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является оконченным преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему на месте происшествия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он вызывал скорую медицинскую помощь, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого выяснялась эффективность тормозных систем, принадлежащего ФИО3 автомобиля, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшим, положительные характеристики подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, которые имеют заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого им преступления.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО3 наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, при этом суд при определении срока лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение, куда ФИО3 должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 №3 и ФИО1 №5, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также о взыскании материального ущерба ФИО1 №1 на сумму 56 270 рублей (расходы на погребение), 2100 рублей (расходы на оформление доверенности), ФИО1 №4 (в размере 1900 рублей (расходы на оформление доверенности), а также требований ФИО18, ФИО1 №2 и ФИО1 №4 о взыскании расходов на представителя по 25 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшим ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №4 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого родственника – сына, брата и внука, соответственно. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшим нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на их нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, характер и степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, при этом поскольку ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО19 выплатил 270 000 рублей, то суд уменьшает размер подлежащих выплате в её пользу денежных средств на указанную сумму. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО19 и ФИО1 №4 представлены документы подтверждающие несение ими расходов в заявленой сумме на похороны ФИО2, оплату за оформление доверенностей на представление их интересов в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый в судебном заседании иск в указанной части не оспаривал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также следует удовлетворить требования потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №4 о взыскании в их пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их представителя, несение которых потерпевшими также подтверждено в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок отбытого наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Исковые заявления потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 №2 – 730 000 рублей, в пользу ФИО1 №3 в лице ФИО1 №2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 №5 в лице ФИО1 №2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 №4 – 1 000 000 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1 58 370 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 №4 о взыскании имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №4 1900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 №1 из Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 №2 из Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 №4 из Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

Признать расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО21 в сумме 75 000 рублей процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в сумме 75 000 рублей взыскать с осуждённого ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на на автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. № принадлежащий ФИО3, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова