Судья Хрипунова Е.С. Дело № 33-2852/2025

Номер производства в суде 1 инстанции №2-538/2024

УИД 37RS0019-01-2025-000676-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» на решение Советского районного суда г.Иваново от 22 августа 2025 г. по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компанию «Югория» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворяя заявленные требования потребителя, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков в пользу потребителя ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 700 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С указанным решением АО ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку взыскивая с АО ГСК «Югория» убытки в размере 396 700 рублей, финансовый уполномоченный не учел, что превышает лимит ответственности страховщика. Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительного как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Взысканные финуполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. В собственности у истца имеется автомобиль КИА РИО г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 в районе 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших в ходе которого водитель ФИО10, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. А743ХХ37 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО11, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «Согласие» полис №, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО ГСК «Югория» полис №.По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен. Направление на СТОА на ремонт автомобиля страховой компанией истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении она не заключала. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 600 рублей, без учета износа 232 155 рублей. 21.11.2024 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению в размере 144 600 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 22.11.2024 года истцом ответчику подано заявление об исполнении обязательства с требованием о направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА. В данном заявлении истцу было необоснованно отказано. Своего согласия на изменение формы страхового возмещении истец не давала. В результате неисполнения обязательств страховой компанией истец была вынуждена сама обратиться на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс» и восстановить свой автомобиль, заплатив за ремонт собственными средствами. Согласно квитанции заказ-наряда от 19.12.2024 года и квитанции об оплате выполненных работ истец понесла расходы на восстановление автомобиля в размере 589 350 рублей. Таким образом, АО ГСК «Югория» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 444 750 рублей, причинив тем самым убытки. 23.12.2023 года истцом ответчику подано заявление о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении которого было отказано. Истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному, согласно решения которого от 08.03.2025 года заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО «ГСК Югория» было взыскано 396 700 рулей (на основании независимой оценки, проведенной в ходе рассмотрения обращения). Поскольку требования истца в обращении были заявлены исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, то истец полагает, что снижение суммы страхового возмещения на 48050 рублей является необоснованной, а все неустойки подлежат начислению с момента нарушения исполнения обязательства страховой компанией с 21 дня после обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, то есть с 27.11.2024 года. До настоящего времени АО ГСК «Югория» не исполнило решение финансового уполномоченного и не выплатила истцу страховое возмещение. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату за восстановительный ремонт автомобиля (убытки) в размере 48 050 рублей; 400 000 рублей неустойку в размере 1% от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 27.11.2024 года по 21.04.2025 года в размере 37 334,53 рублей, а всего в полном объеме на дату фактического исполнения обязательства; 30000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей; судебные расходы: 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о надлежащем исполнении обязательств, 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, 5000 рублей за юридическое услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Определением суда от 23.05.2025 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ООО СК «Согласие».

Решением Советского районного суда г.Иваново от 22 августа 2025 г. в удовлетворении требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-12306/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано; судом указано, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исполнять самостоятельно; исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компанию «Югория» удовлетворены частично; с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48 050 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, всего взыскано 509 050,0 рублей; также с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 23.08.2025 по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 245 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного не согласился заявитель АО «Группа страховых компаний «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Истец ФИО1, также являющаяся заинтересованным лицом по заявлению АО ГСК «Югория», заявитель АО ГСК «Югория», также являющееся ответчиком по иску ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку, процессуальным законом не урегулированы вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО10 и Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 ФИО10, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО11, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, назначен административный штраф.

В отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио под управлением ФИО11 причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля Киа Рио является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», водителя ФИО11 – в АО ГСК «Югория» (полис № №).

06.11.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По направлению АО ГСК «Югория» автомобиль истца осмотрен ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № определен в размере 144600 рублей с учетом износа, 232200 рублей – без учета износа.

07.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей автомобиля Киа Рио г.р.з. Х968ВК37 на наличие скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭТР» по направлению АО ГСК «Югория» проведен повторный осмотр автомобиля истца, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

11.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № от 27.03.2023, письмом от 15.11.2024 года АО ГСК «Югория» в данном требовании отказало.

18.11-19.11.2024 года СТОА ИП ФИО7, ООО «Кузовной центр», ИП ФИО8 отказали АО ГСК «Югория» в проведении восстановительного ремонте автомобиля истца в установленный 30-дневный срок.

20.11.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, заведено выплатное дело №, денежные средства в виде страхового возмещения в размере 144600 рублей перечислены АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

22.11.2024 года истец ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила, в том числе выдать направление на ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля Киа Рио на СТОА либо доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей., неустойки, на которое ответчиком дан ответ от 10.12.2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

23.12.2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с письменным заявлением, в котором просила произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 444750 рублей, оплатить неустойку 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный об отказе в заявленном требовании.

Истец ФИО1 в ООО «Автотехцентр Авто-класс» произвела ремонт (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) принадлежащего ей автомобиля Киа Рио на общую сумму 589350 рублей, оплата произведена по квитанции от 19.12.2024 года. Выполнение работ подтверждается заказ-нарядом от 19.12.2024 года, приемо-сдаточными актами от 19.12.2024 года,. В связи с проведенным ремонтом истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате, письмом от 21.01.2025 года АО ГСК «Югория» в удовлетворении данного требования отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» доплату за восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396700 рублей (пункт 1). Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2). В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2, взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.11.2024 по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 100500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (п.3). В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2, настоящего решения взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 296200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (пункт 4). Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1 для решения вопроса имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, для решения иных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.02.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 245 100 рублей, с учетом износа – 155 300 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 541 300 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не имеется. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №-ОЗ. Документы, подтверждающие выдачу ФИО1 в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт транспортного средства, финансовой организацией не представлены. Финансовым уполномоченным учтена произведенная АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в общем размере 144 600 рубля 00 копеек, принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 396 700 рубле (541300-144600).

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного.

Разрешая заявление АО ГСК «Югория», суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, согласился с выводами Финансового уполномоченного о том, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что АО ГСК «Югория», самовольно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет восстановить ФИО1 транспортное средство. Учитывая установленные обстоятельства, суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Также при разрешении искового заявления ФИО1, суд признал подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 48 050 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, всего взыскать 509 050,0 рублей; неустойку с 23.08.2025 по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 245 100 рубля (245 100 рубля) за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель АО «ГСК «Югория» ссылается на незаконность решения финансового уполномоченного, поскольку взысканная сумма убытков превышает лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у АО «ГСК «Югория», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона "Об ОСАГО", и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Страховщик не предпринял необходимых мер к организации надлежащего ремонта в установленные законом сроки, а выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, исходя из положений Единой методики.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия страховой компании нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств со стороны ответчика, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что имеется основания для снижения размера неустойки с 656 868 рубля до 300 000 рублей за период с 27.11.2024г. по 22.08.2025г.

Вместе с тем, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки на будущее время не более 100000 рублей, с учетом взысканного размера в сумме 300000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в заявлении о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.