Дело № 2- 952/2020 30 июля 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Рудометовой М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика Ходячих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июля г. гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) с требованиями о взыскании суммы невыплаченной пенсии, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, признании решения об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда в должностях и производствах, поименованных в Списке № 2, предоставив пакет необходимых документов. На момент обращения истца к ответчику его трудовой стаж в РКС составлял более 15 лет, из которых 12 лет и 6 мес. приходилось на должности, поименованное в Списке № 2. Соответственно истец рассчитывал, что пенсия ему полагалась с 27 января 2019 года, когда ему исполнилось 50 лет. 

Однако ответчик 11 февраля 2019 года направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что право на назначение страховой пенсии по старости у него возникает с 27 июля 2019 года, т.е. через 6 месяцев после достижения им 50 летнего возраста. 

Фактически пенсия истцу назначена с 09 апреля 2019 года. 

Одновременно ответчик отказал истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка по причине отсутствия доказательства родственных отношений с дочерью. Как следует из решения ответчика, отказ мотивирован тем, что в паспорте истца его фамилия указана как ФИО3, а в свидетельстве о рождении дочери фамилия истца указана как ФИО3. 

Так как первично истец за назначением пенсии обратился к ответчику своевременно и имел право на назначение пенсии с 27 января 2019 года, обращаясь в суд он просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему пенсии с момента достижениям им возраста 50 лет, возложить на ответчика обязанность начислить выплаты, не полученные им в период с 27 января 2019 года по 08 апреля 2019 года. Кроме этого истец просил возложить на ответчика обязанность установить ему повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив при этом факт родственных с неё отношений. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что его фамилия звучит с буквой «ё» и всегда так произносилась, менять принадлежащие ему документы (паспорт, СНИЛС и пр.) он не намеревается, назначение пенсии позже положенного срока на 3 месяца произошло по причине неверной консультации ответчика, данной ему письменно. Внесение изменений в трудовую книжку в части написания его фамилии истец сделал по указанию сотрудника пенсионного органа, который так же заменил ему СНИЛС с фамилии ФИО3 на фамилию ФИО3, что соответствовало его общегражданскому паспорту. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на правомерность действий пенсионного органа, суду пояснила, что с заявлением о назначении пенсии истец впервые обратился 09 апреля 2019 года, с указанной даты ему и была назначена пенсия по старости. Ранее, истец обращался в пенсионный орган с заявлением об оценке его пенсионных прав, на что ему 11 февраля 2019 года был предоставлен письменный ответ.

Третье лицо представитель департамент Административных органов Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил суду письменное мнение по иску, указав, что не является субъектом спорного правоотношения, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо представитель УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил суду письменное мнение по существу спора, в котором указал, что порядок оформления, выдачи, замены паспорта гражданина Российской Федерации определен Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года и Административным регламентом Министерства внутренних дел № 851 от 13 ноября 2017 года. Пункт 22 названного Административного регламента предусматривает возможность замены паспорта гражданина РФ в случае обнаружения неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей. Возможность обратится в установленном законом порядке с заявлением о замене паспорта в связи с ошибочностью внесенных сведений в написании его фамилии у истца не утрачена, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. В адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По требованиям истца об установлении факта родственных отношений и возложению на ответчика обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализ приведенной выше нормы закона указывает на то, что лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, паспорт удостоверяет личность гражданина РФ на территории РФ и обеспечивает гражданину возможность реализации всех иных прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ граждане приобретают права и исполняют обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

Как следует из материалов дела, на основании заявлении истца, поданного им 09 апреля 2019 года через единый портал «Госуслуги» (л.д.44-46) решением ответчика от 08 октября 2019 года истцу с 09 апреля 2019 года бессрочно назначена страховая пенсия и установлена фиксированная выплата к ней (л.д.49). Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составил 20 484 руб. 96 коп. 

Обращаясь с заявлением о назначении пенсии, истец в разделе 3 пункты «б», «в» сведений о наличии иждивенцев не указал. 

Ответчик, по своей инициативе, исходя из представленного истцом свидетельства о рождении рассмотрел вопрос о праве истца на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Надбавка на иждивенцев к страховым пенсиям по старости предполагает повышение фиксированной выплаты к пенсии и выплачивается лицам, на иждивении которых находятся определенные категории нетрудоспособных членов семьи (ч. 3 ст. 17 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). В силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 400-ФЗ к таким нетрудоспособным членам семьи относятся дети. Лицам, получающим страховую пенсию, надбавка устанавливается в размере 1/3 фиксированной выплаты к пенсии на каждого иждивенца, но не более чем на трех, в района Крайнего Севера надбавка подлежит дополнительному увеличению на соответствующий размер районного коэффициента. 

По данному вопросу ответчик 08 октября 2019 года принял решение об отказе истцу в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (л.д.63). Причиной отказа в назначении названной выплаты послужило, как следует из решения, разночтение в написании фамилии истца в его паспорте и свидетельстве о рождении его дочери. Так, в представленном в пенсионный орган паспорте 

<

...> выданном ТП ОФМС по Магаданской области в Ягоднинском районе 03 апреля 2014 года истец указан как ФИО1, а в свидетельстве о рождении ФИО4 её отец указан как ФИО1.

В судебном заседании установлено, что истец согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении серии I- НК №, выданного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, его родителями указаны – отец ФИО5, мать ФИО6. 

Из представленных в материалы дела копий общегражданских паспортов (л.д. 19, 22) следует, что истец дважды – 12 апреля 2002 года и 03 апреля 2014 года паспортизировался отделом внутренних дел Ягоднинского района Магаданской области и соответственно ТП ОФМС России по Магаданской области в Ягоднинском районе. Оба раза паспорта выдавались истцу с указанием в них его фамилии как ФИО3.

Из карточек формы 1П следует, что при заполнении названных формуляров 12 апреля 2002 года и 03 апреля 2014 года истцом фамилия указывалась как ФИО3, что не соответствует написанию его фамилии в актовой записи о рождении от 22 марта 1972 года. 

Таким образом, фамилия истца в документе, удостоверяющем его личность (действующем паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ) указана как ФИО3, тогда как в актовой записи о рождении фамилия истца указана как ФИО3.

Из изложенного следует, что искажение написания буквы «е» на «ё» фамилии истца в его паспорте произошло при документировании без получения свидетельства о перемене имени.

Принимая во внимание, что фамилия истца ФИО3 подтверждена свидетельством о рождении данного лица, суд не находит оснований для установления факта родственных отношений между отцом и дочерью, поскольку такой факт может быть подтвержден в ином порядке. 

Так, актовая запись о рождении истца является первичной по отношению к другим записям. Сведения, содержащиеся во всех остальных актовых записях, должны соответствовать сведениям из актовой записи о рождении, сделанной при государственной регистрации рождения. Следовательно, истцу с целью исправления допущенной ошибки при написании его фамилии при выдаче паспорта необходимо заменить паспорт и вернуться к своей правильной фамилии ФИО3, которая значится в первичной актовой записи о его рождении. 

Порядок замены паспорта в случае обнаружения в нем неточностей или ошибочности произведенных в паспорте записей урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел № 851 от 13 ноября 2017 года. Пункт 22 названного Административного регламента предусматривает возможность замены паспорта гражданина РФ в случае обнаружения неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей. 

Названным порядком истец не воспользовался, в установленном законом порядке с заявлением о замене паспорта в УМВД России по Магаданской области не обращался и выразил свое нежелание в решении данного вопроса.

Поскольку возможность обратится в установленном законом порядке с заявлением о замене паспорта в связи с ошибочностью внесенных сведений в написании его фамилии у истца не утрачена, оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений не имеется. 

Ссылку истца на Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 октября 2012 года, согласно которым написание букв "е" и "е" приравнивается, суд расценивает критически, поскольку Правила русской орфографии и пунктуации прямо не указывают равнозначность букв «е» и «ё», а письмо от 01 октября 2012 года не является нормативным актом. 

Кроме этого данный довод судом не принимается, поскольку в русском алфавите - 33 буквы, при этом буквы «е» и «ё» занимают шестую и седьмую позицию, соответственно, являются самостоятельными, а не взаимозаменяемыми.

Поскольку документы, подтверждающие факт родственных отношений могут быть получены в ином порядке, в паспорте истца имеет место орфографическая ошибка, подлежащая исправлению органами УМВД, требования истца об установлении факта родственных отношений удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что при разрешении вопроса об установлении истцу повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии документы, подтверждающие родственные отношения имелись разночтения в написании фамилии истца в его паспорте и в актовой записи о рождении его дочери, ответчик обоснованно отказал истцу в назначении такого рода выплаты. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить истцу повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, имеющему на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочь ФИО4.

По требованиям истца о признании отказа ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения им возраста 50 лет незаконным и возложении на ответчика обязанности начислить ему выплаты, не полученные им в период с 27 января 2019 года по 08 апреля 2019, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ назначение пенсии носит заявительный порядок, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец обраться к ответчику 09 апреля 2019 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации, что следует из имеющегося в материалах дела заявления ( л.д.44-46).

Решением от 08 октября 2019 года (л.д.49) истцу с 09 апреля 2019 года назначена страховая пенсия по старости бессрочно, суммарный размер которой составил 20 484 руб. 96 коп.

Каких либо иных заявлений о назначении пенсии ответчик от истца не получал. 

Правовых оснований для возложения на Управление обязанности назначить истцу пенсию с 27 января 2019 года у суда не имеется, поскольку с соответствующим заявлением именно о назначении пенсии истец в Территориальный орган до 09 апреля 2019 года не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. 

Из имеющегося в материалах дела ответа от 11 февраля 2019 года (л.д.8) следует, что названный ответ составлен на обращение истца об определении права на досрочную пенсию, т.е. в пенсионный орган истец обращался с заявлением об оценке его пенсионных прав. По утверждению представителя ответчика копия обращения истца, на которое 11 февраля 2019 года дан ответ, в территориальном пенсионном органе не сохранилась. 

При этом ошибочное указание в названном ответе пенсионного органа на возникновение у истца права на досрочное назначение пенсии с 27 июля 2019 года, правового значения не имеет, поскольку не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее ему обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно, что он фактически и сделал, написав такое заявление 09 апреля 23019 года, т.е. ранее указанного ответчиком срока. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) об установлении факта родственных отношений, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, признании незаконным отказав назначении досрочной страховой пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии по старости с момента достижения возраста 50 лет, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 06 августа 2020 года.

Судья Свиридова С.А.