дело № 2-1244/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

представителя ответчика ФИО1, адвоката Тупицына А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о приостановлении осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей до устранения нарушений,

у с т а н о в и л :

прокурором города Соликамска в Соликамский суд подан иск в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в обоснование заявленных требований указано, что Соликамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в местах с массовым пребыванием людей, в ходе которой установлено, что на втором этаже здания, расположенного по адресу 

<

...> размещается танцевальный клуб «hipe», собственником здания и расположенного под ним земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1 На основании договора аренды от 

<

дата> второй этаж здания, где размещается клуб, передан в аренду ФИО2, согласно п. 1.3 договора помещение передано для организации развлекательных общественных мероприятий и общественного питания, наряду с этим, в ходе проведенной в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

второй этаж здания, где располагается танцевальный клуб «hipe», не защищен системой автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение статей 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А1 приложения А п. 1.2 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п.3.2 и 3.3 подпункт 6 табл.2 п. 7 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

второй этаж здания с расположенным клубом «hipe» не обеспечен огнетушителями в соответствии с требованиями п. 70 и раздела XIX «Обеспечение объектов защиты первичными средствами пожаротушения Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

второй этаж здания с расположенным на нем клубом при одновременном нахождении 50 и более человек не обеспечен планом эвакуации людей при пожаре, при расчетном одновременном нахождении людей 380 человек (при классе функциональной пожарной опасности Ф 2.2 и общей площади двух зальных помещений второго этажа 246.36 кв.м., в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

второй этаж здания клуба не обеспечен аварийным оповещением в соответствии с СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение при одновременном нахождении более 10 человек при расчетном одновременном нахождении людей 380 человек в нарушение статей 4, 5, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

при изменении функционального назначения с Ф3.1(магазин) на Ф2.2(клуб) второго этажа, при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не были применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений, а именно, данная часть здания в силу функционала перестала удовлетворять требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, поскольку помещения клуба, расположенные на втором этаже не обеспечены двумя эвакуационными выходами, которые бы удовлетворяли требованиям п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, п.п «д» п. 4.2.6, п 4.2.7;

внутренняя лестница второго типа не соответствует параметрам по ширине: вместо требуемых 1.35 м. ширина составляет 1.23 м, дверь из лестничной клетки на пути эвакуации из клуба на уровне первого этажа имеет запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. Наружная металлическая лестница(без определенного типа) не соответствует установленным параметрам, не предназначена для эвакуации людей, так как не относится ни к лестнице 10го типа, ни к лестнице 2-го типа, ни к лестнице 3-го типа, лестница не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации, установленным ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ширина маршей лестницы должна быть не менее 1.35 м, фактически ширина составляет 0.77 м, уклон лестницы более чем 1:1, ширина выхода из танцевального зала на лестничную площадку, а также с лестницы на прилегающую территорию менее ширины марша-0,86 м вместо 1.35 м., отсутствует ограждение площадки не менее 1.2 м. на уровне выхода 2 этажа, ширина лестничной площадки менее нормативной ширины марша, металлическая лестница в неисправном состоянии и не испытана. Двери из лестничной клетки(на пути эвакуации из клуба на прилегающую территорию) на уровне второго этажа и уровне первого этажа имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания можно использовать наружную лестницу с уклоном не более 60 градусов с числом эвакуируемых не более 70 человек, но данная лестница не покрашена, ширина проступи вместо требуемых не менее 25 ст., фактически составляет 18 см., высота ступени проступи вместо не более 22 см, фактически составляет 18 см., что является нарушением Технического регламента, п. 5.23 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения», п.1.3, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, п.п. «д», п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.4.2, 4.4.3, 6.15, 6.1.11, 6.1.15, 6.1.16, 6.4.3 СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390;

на втором этаже ширина дверного проема (являющегося одним из двух эвакуационных выходов) из банкетного зала в танцевальный зал при одновременном расчетном количестве 157 человек составляет 1.2 м., фактическая ширина данного эвакуационного выхода в свету составляет 0,85 м. при классе функциональной опасности Ф2.2. На втором этаже ширина дверного проема (являющегося одним из двух эвакуационных выходов) из банкетного зала на лестничную клетку с раздевалкой при одновременном расчетном количестве 157 человек составляет 1.2 м., фактическая ширина данного эвакуационного выхода в свету составляет 0,86 м. при классе функциональной опасности Ф2.2., чем нарушаются положения СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

в танцевальном зале ширина маршей лестниц от уровня пола второго этажа к площадям второго уровня менее 1.35 м., фактическая ширина составляет 0.8м., ширина поступей маршей лестниц менее 25 см, фактически составляет 20 см, высота ступени проступи маршей лестниц должна быть не более 22 см, фактически составляет 23 см., в нарушение п. 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Здание, расположенное по 

<

...>, в котором на втором этаже расположен танцевальный клуб «hipe», является объектом с массовым пребыванием людей. Использование ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс» данного объекта с нарушением требований противопожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц в случае возникновения пожара, а потому прокурор согласно заявленных требований с учетом их уточнений просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 приостановить осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в приложении к информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по магазину «Надечкин», танцевальному клубу «hipe» № от 

<

данные изъяты> начальника 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Обязать ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, посещающих клуб «hipe», в связи с тем, что в случае возникновения пожара эвакуация людей из клуба будет затруднена в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности эвакуационных выходов, отсутствием системы автоматической пожарнной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что в случае возникновения пожара на начальной стадии не позволит своевременно и кратчайшие сроки уведомить посетителей и персонал клуба о пожаре, поэтому заявленные прокурором города Соликамска требования направлены на пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности в клубе являются следствием требований о приостановлении деятельности клуба «hipe» до устранения нарушений.

Ответчик ФИО1 был извещен о времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. В ходе рассмотрения дела первоначально факт допущенных нарушений не оспаривал, намереваясь устранять нарушения. В последующем пояснил, что деятельность по организации клуба не осуществляет, являясь собственником здания по 

<

...>, передал второй этаж здания в аренду, кто и какую деятельность осуществляет на втором этаже не знает. Значимым для него является вопрос получения дохода от деятельности, осуществляемой на втором этаже здания, вопрос о том, какая осуществляется деятельность и кем на втором этаже здания ему не интересен.

Представитель ответчика поддержал возражения ФИО1, указывая, что заявленный прокурором иск подан по надуманным основаниям, нарушает право его доверителя на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств осуществления деятельности клуба не представлено. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды от 

<

дата>. передал право пользования вторым этажом здания по 

<

...> ФИО2, какую осуществляет деятельность ФИО2, ФИО1 не знает. Согласно постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» деятельность на втором этаже здания фактически осуществляет ООО «Феникс». Кроме того, соглашением от 14.09.2018г. ФИО1 и ФИО2 договорились о расторжении договора аренды от 03.03.2018г. второго этажа здания. Изначально ФИО3 Ф,И. начал устранять нарушения требований пожарной безопасности на втором этаже здания по 

<

...>, в последующем прекратил устранение нарушений, поскольку данные нарушения требуют значительных финансовых затрат и фактически реконструкции здания. В настоящее время ФИО1 не имеет намерения осуществлять на втором этаже здания деятельность, связанную с организацией развлекательных общественных мероприятий.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела судом, от вручения судебной повестки и искового заявления отказался, что расценено судом как нежелание реализовать свои процессуальные права, ФИО1 контактный телефон ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался назвать, в связи с чем ФИО2 судом о времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой по месту регистрации и судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спора в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Феникс», третье лицо уведомлялось о времени рассмотрения дела по месту регистрации, участия представителя в судебном процессе не обеспечило.

Представитель третьего лица, 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

...>, исковые требования поддержал, указав, что в 

<

дата> года сотрудниками отвела совместно с прокуратурой была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства на объектах с массовым пребыванием людей, проверка проводилась в дневное время, клуб днем не функционировал, но при проверке присутствовал ФИО1, который пояснял, что на первом этаже здания расположен магазин, а на втором этаже в вечернее время осуществляет деятельность клуб «hipe». Кроме того, на здании по 

<

...> была размещена информация с названием клуба «hipe», также информация о работе клуба размещалась в сети Интернет. После проведенной проверки в отдел постоянно обращался ФИО2 с вопросами о порядке устранения нарушений требований пожарной безопасности по данному объекту проверки. Установленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются функционирования развлекательного клуба, имеющего более высокий класс пожарной опасности, как объекта с массовым пребыванием людей. Изначально здание функционировало как магазин, при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений второй этаж здания перестал удовлетворять требованиям пожарной безопасности.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. 

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм статья 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение, предоставляя возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. 

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность(основной вид деятельности розничная торговля), является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного в 

<

...>. Согласно технического паспорта здание является зданием магазина с назначением согласно архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей как торговое.

Наряду с этим, проведенной в 

<

дата> года проверкой установлено, что на 1 этаже здания расположен магазин, второй этаж переоборудован под танцевальный клуб. На момент проверки фактически на втором этаже осуществлялась деятельность клуба «hipe», проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к функционированию данного объекта с массовым пребыванием людей. Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности. С учетом класса функциональной опасности (Ф 2.2- музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях) в ходе проверки были установлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Сводов Правил 5.13130.2009, 3.13130.2009.

Факт осуществления деятельности танцевального клуба «hipe» при наличии нарушений требований пожарной безопасности подтверждается решением о проведении проверки, результатами проверки, которые ответчиками не оспаривались, фототаблицей, выборкой с сайта клуба «hipe» в сети Интернет, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 договором аренды 2 этажа здания по 

<

...> для организации развлекательных общественных мероприятий и общественного питания, заключенным 

<

дата>. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности ООО «Феникс».

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как танцевальный клуб отсутствует, выявленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности при функционировании второго этажа, как танцевального клуба, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае возникновения пожара эвакуация людей из клуба будет затруднена в связи с несоответствии с нормами пожарной безопасности, предъявляемым к данному объекту, как к объекту, имеющему класс функциональной опасности Ф 2.2. 

С учетом положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска истец должен был доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Данные доказательства истцом суду представлены и ответчиками не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие явной угрозы охраняемым законом интересам ответчиками игнорируется, доказательств функционирования второго этажа здания по 

<

...> с иным классом функциональной опасности не представлено, угроза причинения вреда в будущем в результате функционирования клуба сохраняется, а потому суд находит обоснованными требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по приостановлению деятельности клуба.

Данная обязанность должна быть возложена на ФИО4, как на владельца здания. Кроме того, оснований для освобождения от ответственности ФИО2 суд также не находит, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 являясь директором ООО «Феникс», арендовал нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по 

<

...>, оказывая услуги по проведению развлекательных мероприятий.

Приостановление деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. Само по себе расторжение между ответчиками договора аренды помещений второго этажа по 

<

...> не свидетельствует об исключении потенциальной опасности. 

Судом установлено, что ответчики, зная о наличии угрозы охраняемым законом интересам, фактически данную деятельность осуществляли до принятия судом по делу обеспечительных мер, а потому доводы представителя ответчика о расторжении договора аренды суд находит незначимыми при разрешении иска о пресечении деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Правило п. 1 ст. 1065 имеет предупредительное значение, соответствует предусмотренному ст. 12 ГК способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. 

Поскольку судом установлено, что прокурором заявлен иск о пресечении деятельности, создающей угрозу нарушения права, восстановлением нарушенного права неопределенного круга лиц будет удовлетворение исковых требований о возложении на ответчиков обязанности приостановить осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей на втором этаже здания по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в приложении к информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по магазину 

<

данные изъяты>, танцевальному клубу «hipe» № от 

<

дата> начальника 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Требование о возложении на ФИО1 обязанности устранить выявленные в ходе проверки нарушения в течение двух месяцев суд находит заявленными излишне, поскольку удовлетворение судом требований о приостановлении деятельности до устранений нарушений исключит угрозу нарушенного права в будущем и обеспечит восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц.

Кроме того, ответчик ФИО1, как собственник объекта недвижимости и лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять в будущем вид осуществляемой деятельности на принадлежащем ему объекте недвижимости, с учетом которой будет определен класс функциональной опасности объекта, применительно к которому будут разработаны требования противопожарной безопасности, что в свою очередь не исключает обязанности ответчиков в настоящее время приостановить деятельность танцевального клуба, связанную с массовым пребыванием людей.

Доводы представителя ответчика о том, что принятие по делу обеспечительных мер предопределило решение суда суд находит надуманными, поскольку принятие по делу обеспечительных мер и рассмотрение дела по существу являются различными стадиями рассмотрения дела, имея своей целью различный правовой результат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные Соликамским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 приостановить осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в приложении к информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по магазину 

<

данные изъяты> танцевальному клубу «hipe» № от 

<

дата>. начальника 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО2 расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (

<

дата>.), с принесением апелляционной жалобы, представления в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак