Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Загубиной Е.А., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Малофеева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158, с применением пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2015 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

- Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 07 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. 

- Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года неотбытая часть наказания в 04 месяцев 20 дней исправительных работ заменена на 46 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 17 января 2019 года, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 17 января 2019 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, в один из дней августа 2018 года, около 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Технолес+» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота вошел в деревообрабатывающий цех, откуда тайно похитил навесной универсальный манипулятор марки «ЛВ-185» с цилиндром стоимостью 4102 рубля 92 копейки, принадлежащие ООО «Технолес+», причинив материальный ущерб на сумму 4102 рубля 92 копейки. 

Подсудимый ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу по мотиву несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивировала жалобу тем, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судья ничем не обосновала, почему не усмотрела оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Считает, что ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств и положительной характеристики с места жительства, в отношении него возможно применения положений указанных статей УК РФ, и назначение более мягкого вида наказания. Просит обжалуемый приговор отменить или изменить в части вида наказания, или снизить его в части вида назначенного наказания, или снизить размер наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят смягчить наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Технолес+» А.Г.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, жалобу ФИО2 поддерживает. 

Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ввиду законности и обоснованности приговора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

По делу установлено, что в один из дней августа 2018 года, около 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Технолес+» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота вошел в деревообрабатывающий цех, откуда тайно похитил навесной универсальный манипулятор марки «ЛВ-185» с цилиндром стоимостью 4102 рубля 92 копейки, принадлежащие ООО «Технолес+», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4102 рубля 92 копейки. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства верно установлены обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле документам, которые необходимы для рассмотрения дела по существу. 

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО2 на основании статьи 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. 

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировым судьей признано явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 в период неснятой судимости за совершение преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно части 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который на основании требований пункта «а» части 3 статьи 63 УК РФ законно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ мировой судья, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, законно и обоснованно признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, имеющееся у него психическое заболевание связано с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. 

Подсудимый считает, что суд неправомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из 

<

данные изъяты> показаний обвиняемого (листы дела 76-78), подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> преступление совершил с целью продать похищенное и купить спиртные напитки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что мировой судья не обосновала, почему не усмотрела оснований для применения в отношении него положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Считает, что ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств и положительной характеристики с места жительства, в отношении него возможно применение положений указанных статей УК РФ, и назначение более мягкого вида наказания. Данные доводы жалобы не состоятельны, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств и положительная характеристика по месту жительства сами по себе не могут служить основанием для применения в отношении виновного положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, а учитываются в совокупности с другими данными.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, мировой судья, исходил прежде всего из данных о личности виновного, в действиях которого содержится рецидив преступлений. Ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, но несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены наказания на иное, в том числе на принудительные работы, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая необходимость предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, не превышает 2/3 от максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, снижения наказания ввиду его суровости, либо не справедливости, не имеется.

Приговором судьи срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора и взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО2 необходимо произвести зачет времени содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 произвести зачет времени содержания под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Председательствующий: