Дело №2-502/2020

(2-8600/2019) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о возмещении имущественного вреда (убытков), причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лиц ответчика, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истцом 28.10.2016 у туроператора - ООО «Дальневосточный центр туризма» приобретен туристский продукт - тур в Таиланд (о. Пхукет), включающий чартерный авиаперелет по маршруту Хабаровск (Новый) - Пхукет - Хабаровск (Новый), проживание в отеле 4*, медицинскую страховку. Стоимость продукта составляет 76 800 руб., которые были уплачены им наличными деньгами туроператору. В путешествие истец намеревался отправиться со своей будущей женой - ФИО4; поездка была приурочена к помолвке. Прибыв со своей будущей супругой в аэропорт вылета г. Хабаровск (Новый), предварительно зарегистрировавшись на рейс, сотрудниками пограничной службы ФСБ России истец был уведомлен о запрете выезда с территории России в соответствии с решением УФССП России по Хабаровскому краю. Выезд из России в воздушном пункте пропуска Хабаровск (Новый) истцу был запрещен 31.10.2016. Вместе с тем, 26.10.2016 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска истец получил справку, в которой указано, что исполнительных производств в отношении истца не ведется. Вследствие незаконного запрета на выезд из России истцу причинен ущерб: приобретение авиабилета по маршруту Владивосток-Сеул-Пхукет стоимостью 34 568 руб. (06.11.2016), неиспользованная часть оплаченного туристского продукта продолжительностью 7 дней в сумме 18 730, 24 руб.. Просит: обязать истца направить ФИО4 официальное обращение от УФССП России по Хабаровскому краю за подписью руководителя с официальными извинениями об испорченном совместном отдыхе с ФИО5 по вине должностных лиц УФССП России по Хабаровскому краю, но не по вине ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца 53 298, 24 руб. в счет понесенных расходов, расходы по уплате госпошлины 1799 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб..

Определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, высказали возражения относительно отзыва стороны ответчика, приобщив их в письменном виде к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков.

Выслушав мнения сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов искового заявления, отзыва ответчика и возражения истца на отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено 18.08.2015 на основании судебного приказа по делу №2-658/10-2015, выданного 06.04.2015 мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Хабаровска, о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 14825,26 руб., пеней в размере 370,26 руб. в пользу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, государственной пошлины в городской бюджет в размере 297,78 руб..

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав установил должнику период для добровольного исполнения требования, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям из программы, представленным представителем ответчиков, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, в том числе должнику, 18.08.2015.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил ряд действий, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и процессуальными документами, в том числе: 23.11.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (согласно которому от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 20,00 руб., которые зачислены на депозитный счет), 09.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.06.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 01.07.2016, 12.07.2016 и в сентябре 2016 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (согласно которым от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 747,67 руб., 0,09 руб. и 14 057,50 руб., соответственно, которые зачислены на депозитный счет). 

14.09.2016 в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному документу в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2016 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновал свою позицию тем, что 31.10.2016 он не смог выехать за пределы Российской Федерации в Тайланд, в результате чего ему причинены убытки и моральный вред в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.19 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациях, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом требования статей 15, 16, 1069 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности государственных органов за вред, причиненный действиями должностного лица, является наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, то есть наличие реального ущерба; противоправность действий должностного лица; причинная связь между первыми двумя элементами; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает наступление ответственности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов, в том числе, организаций.

Согласно ст.12 Закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ от 10.04.2009 №100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничении на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»), установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (УФССП России по Хабаровскому краю).Территориальный орган ФССП России (в рамках рассматриваемого дела -УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального ругана ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Указанным Порядком установлена последовательность действий органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и их должностных лиц после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации

Судом установлено из представленных материалов, что 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и о снятии ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд принимает объяснение представителя ответчиков о том, что 15.09.2016 постановление о снятии ограничительных мер было зарегистрировано, 16.09.2016 копия этого постановления передана начальнику отдела - старшему судебному приставу для формирования реестров. УФССП России по Хабаровскому краю направило постановление в Управление организации исполнительного производства ФССП России 19.09.2016. Управление организации исполнительного производства ФССП России нарочным способом направило в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе 20.09.2016. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывают поступившую информацию и направляют ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты в течение 5 суток - до 25.09.2016 с учетов выходных дней, до 27.09.2016 - без учета.

Доводы представителя ответчиков в части направления постановления о снятии временного ограничения ФИО1, взыскателю и ФСБ России подтверждаются сведениями электронной базы данных, представленных в виде скриншота электронной страницы и не опровергаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, данным УФССП России по Хабаровскому краю начальнику отдела пограничного контроля УФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, представленному в дело в виде незаверенной светокопии.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, в указанной части доводы стороны истца суд отклоняет.

Уведомление о неразрешении истцу выезда за пределы Российской Федерации, представленное истцом в материалы дела, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не содержит сведений о дате решения на основании которого истцу был запрещен выезд и сведений о должностном лице органа, вручившего указанное уведомление истцу.

Ответ Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу содержит только информацию о рассмотрении заявления истца от 15.12.2016 и направлении его в УФССП по Хабаровскому краю. 

Суд ставил на разрешение вопрос о необходимости привлечения в рамках рассматриваемого дела в качестве процессуального лица ФСБ России, однако, стороны посчитали привлечение указанного лица нецелесообразным.

Как следует из положений ст. 67 Закона исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец в ходе рассмотрения дела судом не отрицал факт, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по которому было произведено частичное погашение задолженности. Поскольку истец о наличии возбужденного исполнительного производства был извещен, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязан был силу Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении него отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, однако не сделал этого, тем самым самостоятельно взял на себя риски получения убытков, образовавшихся по вине самого истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений Порядка взаимодействия ФССП России и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что должностные лица УФССП России по Хабаровскому краю действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем со стороны ответчиков не допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Довод стороны истца относительно того, что указанный межведомственный приказ не зарегистрирован в Минюсте России не является основанием для его неисполнения должностными лицами органов, утвердивших Приказ №.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 34 568 руб. – на приобретение авиабилета Владивосток – Сеул – Пхукет (06.11.2016) и 18 730,24 руб. – неиспользованная часть оплаченного туристического продукта продолжительностью 7 дней. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Истец при рассмотрении дела настаивал на том, что действиями должностного лица ответчиков ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в испорченном отдыхе, необходимости решать возникшие проблемы в стрессовой для него ситуации, дополнительными перелетами, несением неподтвержденных расходов на обеспечение жизнедеятельности, включая пищу, поиски транспорта в чужой стране, постоянный дискомфорт, вызванный длительным сидением, ухудшение отношений с ФИО4. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено, и поскольку как было указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в следствие незаконного (по мнению истца) запрета на выезд из России, оснований у суда для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Требования о возложении на истца обязанности направить ФИО4 официальное обращение от УФССП России по Хабаровскому краю за подписью руководителя с официальными извинениями об испорченном совместном отдыхе с ФИО5, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно положению п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику, которые, с учетом ст.39 ГПК РФ, являются предметом иска. 

Право определения предмета иска принадлежит истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, выбор способа защиты не может быть произвольным, такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, следовательно истец в исковом заявлении должен указать требование к заявленному им ответчику с учетом способа защиты, установленного действующим законодательством, что истцом сделано не было.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом истцу в удовлетворении требований как материального, так и не материального характера отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 16.01.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ Д.С. Идрисова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009343-05

Подлинник решения подшит в дело №2-502/2020 (2-8600/2019) 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровска