Председательствующий 

ФИО1 № 22-1714-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ***, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что выводы суда сделаны на основе характеристики, представленной администрацией учреждения, в которой содержатся недостоверные сведения о профессии и периоде его работы, о норме выработки на рабочем месте, о его участии в воспитательных и иных режимных мероприятиях в исправительном учреждении. 

Выражает несогласие с приговором суда, утверждая о ложности доказательств. 

Выражает несогласие с результатами психологического исследования в исправительном учреждении, утверждая, что оно фактически не проводилось.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что осуждённый ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно: был трудоустроен, поддерживал связь с родственниками, в общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и тактично; к воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации учреждения, на проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующих выводов не делает, поощрений не имеет. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, ФИО2 не встал и не стремится встать не путь исправления, не готов начать жизнь законопослушного гражданина. 

Согласно выводам психологической характеристики, у осуждённого выявлены***

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 218 нарушений режима содержания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ПКТ и ШИЗО на различные сроки. При этом, часть из допущенных нарушений, таких как: неповиновение сотрудникам администрации (31), отказ от работ без уважительных причин (6), – носят злостный характер. Все наложенные взыскания не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности. 

Постановлением начальника учреждения от (дата) осуждённый ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений осуждённый не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осуждённого ФИО2 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом данных, характеризующих его личность, и его поведения за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона так же обоснованно учел и дал оценку характеру нарушений, допущенных осуждённым за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недостоверной характеристики осуждённого, коллегиально подписанной представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за ним, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом выводы администрации, в том числе, психологического исследования, а так же сведения, отраженные в характеристике, подтверждены материалами личного дела осуждённого.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной характеристике личности осуждённого, в том числе, психологического исследования, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного приговора, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осуждённого, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2025 года по ходатайству осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья