Судья - Машошина С.В. Дело № 33-815-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования дополнительного решения суда, поступившее по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2017 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО6 в размере 2026 561,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 332,81 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2453 715 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам и пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1866135,44 руб., согласно пп.3.1,3.2,5.2 кредитного договора и закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда. Одновременно Ч-ны обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Ч-ны просят определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения. 

Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам же, явившимся в судебное заседание и участвующим при рассмотрении дела, копии решений выдаются по их просьбе.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение по делу принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214). 

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Ч-ными направлена в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обжалования, который истёк ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у ответчиков не имеется и доказательств тому ими не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда является то, что они не получали извещение о рассмотрении дела в суде и решение суда, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Ч-ны о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещены телеграммами, которые в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ получены матерью ФИО1 - ФИО4 (л.д.209,210).

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о слушании дела и не присутствовала при вынесении дополнительного решения опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО1 участвовала в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения (л.д.211,212).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО6 направлена копия дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно извещению учреждения связи ФИО3 не вручена и возвращена в Ленинский суд г. Курска с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.219).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность, известил ответчиков о слушании дела и направил им копию дополнительного решения суда. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по известному суду адресу: 

<

адрес>.

Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Учитывая, что Ч-ными доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, не представлено, то оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи