Дело №а-2779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Севастополя, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретение долей в праве собственности на имя детей осуществлено за счет использования средств материнского капитала при покупке вышеуказанной квартиры. Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005003:149 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 91:01:005003:623, находящихся по адресу: г. Севастополь, СТ «Родничок-2», 

<

адрес>, и намерена в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру выделить в собственность детям доли вышеуказанных объектов недвижимости. Учитывая изложенное ФИО1 обратилась в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о предоставлении разрешения на совершение сделки по продаже долей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, при условии выделения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Севастополь, СТ «Родничок-2», 

<

адрес>. Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в получении разрешения сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия согласия на совершение сделки от отца гр. ФИО5 Административный истец считает указанное распоряжение незаконным, так как сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента образования и науки города Севастополя (далее в том числе Департамент) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в новой редакции.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача распоряжения Департаментом образования и науки города Севастополя о предоставлении государственной услуги; распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 2.3.1 Регламента)

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ.

Частью 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы права при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/18 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 44,2 кв.м., соответственно на каждого несовершеннолетнего приходится по 2,45 кв.м. общей площади жилого помещения. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:005003:149, общей площадью 410 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером 91:01:005003:623, общей площадью 156,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родничок-2», 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по продаже 1/18 доли несовершеннолетней ФИО2 и 1/18 доли несовершеннолетней ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с одновременным передачей им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родничок-2», 

<

адрес>.

Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РО ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 отказано в получении разрешения на совершение сделки с имуществом ввиду отсутствия согласия отца гр. ФИО5.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Между тем, доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и противоречит их интересам не представлено.

Как следует из пояснений административного истца, после продажи 2/18 долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, на них будут оформлены соответствующие доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родничок-2», 

<

адрес>, который имеет большую площадь нежели жилое помещение, разрешение на отчуждение которого испрашивается административным истцом.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей.

В пункте 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в случае, если несовершеннолетние являются собственниками жилых помещений.

Между тем, административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.2.9.2 административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", утвержденного Приказом Департамента образования и науки г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-П, которым определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оказании государственной услуги, не содержит такого основания как отсутствие согласие второго родителя несовершеннолетних на совершение сделки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в получении разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность повторно в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО3 о получении разрешения на сделку купли-продажи жилого помещения. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РО.

Обязать Департамент образования и науки города Севастополя в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО3 о получении разрешения на сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов