Судья Лизак А.А. №к-2696/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

заявителя ФИО4

представителя заявителя адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от 22.11.2002г, ордер №Н148090 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11, на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года, которым:

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10, связанное с отсутствием ответа на его ходатайство в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО6

Изложив обстоятельства дела, пояснения заявителя ФИО11 его защитника ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 поддержавшая возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Буденовский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10, связанное с отсутствием ответа на его ходатайство в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО6

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года в принятии жалобы заявителя ФИО11 к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, считает постановление незаконным, необоснованны и не мотивированным, поскольку при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения, в частности нарушено право заявителя предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из поданной в суд жалобы усматривается, что в производстве МСО находится материал проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении с сотрудника полиции ФИО7 по факту его противозаконных действий в связи с поступившим сообщением о преступлении в отношении ФИО8 Фактически ФИО9 ничего не сделал в направлении расследования, укрыл противоправное деяние путем должностного полога. Доследственную проверку в отношении ФИО7 проводит следователь ФИО10, который опросил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручил следователю два ходатайства в которых он просил опросить руководство полиции по обстоятельствам проверки. В нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ ответ на ходатайство ФИО11 не получил, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Из изложенного следует, что в жалобе не содержатся основания, из которых следовало бы нарушение норм уголовно-процессуального закона, указанным заявителем, каким образом действия (бездействие) указанного заявителем должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам ФИО11 затрудняют ее доступ к правосудию, с учетом того, что заявитель вправе обратиться самостоятельно в МСО СУ СК РФ по СК, 

Эти обстоятельства исключают рассмотрение в суде жалобы заявителя в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 12.06.2019г.

Судья ФИО12