УИД 44RS0028-01-2019-001518-90

Дело № 1-6/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 января 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.

при секретаре Соловьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Костромской области Смирнова В.Н.,

потерпевшей А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

23.10.2019 около 7 часов ФИО1 пришел на придомовую территорию частного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) где по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, подошел к отдельно стоящей хозяйственной постройке и с целью осуществления задуманного незаконно проник внутрь ее помещения, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее А.А. имущество: велосипед «Diamond» стоимостью 7000 рублей, вибрационный электронасос «Belamos» стоимостью 1000 рублей, электропилу стоимостью 3000 рублей, 2 упаковки по 5 штук металлических дуг, покрытых пластиком, для грядок общей стоимостью 800 рублей; алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей, электроудлинитель резиновый длинной около 10 метров стоимостью 300 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в один из дней октября 2019 года около 7 часов он гулял с собакой, которая забежала на территорию дома потерпевшей. Он прошел за ней. В хозяйственной постройке через щель он увидел колесо велосипеда. Покурив, решил совершить хищение. Он проник в помещение постройки, которая была закрыта на замок, и поочередно вынес к забору велосипед, пилу, насос, дуги, канистру и удлинитель. При этом велосипед, пилу, насос, дуги принес к себе на участок, остальное - спрятал у таксофона. Велосипед он продал Свидетель №2 Канистра и удлинитель с места, где он их оставил, пропали. Затем к нему на участок пришли сотрудники полиции, он им сознался в совершении преступления и выдал похищенные насос и пилу. На следующий день он добровольно написал явку с повинной. Ущерб потерпевшей возместил, принес извинения в зале суда. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая А.А. показала, что у нее имеется дачный участок в (адрес). 26.10.2019 она приехала на дачу, решила прибрать территорию. Подойдя к хозяйственной постройке, увидела, что навесной замок не закрыт. Зайдя в нее, обнаружила пропажу велосипеда, насоса, пилы, металлических дуг, канистры. Общий ущерб от хищения составил 13 100 рублей. До кражи последний раз была на даче примерно за две недели до кражи. Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

26.10.2019 осмотрено место происшествия - территория у (адрес), в ходе чего зафиксированы следы обуви, орудия взлома, изъят навесной замок (л.д. 8-13). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце октября 2019 года он у гаража, расположенного в 50 м от (адрес), встретил ФИО1 с велосипедом синего цвета и предложил его купить. Он согласился и купил его за 700 рублей (л.д. 129-130). 

В ходе осмотра места происшествия - гаража свидетеля Свидетель №2 - купленный им у ФИО1 велосипед «Diamond» был изъят (л.д. 27-31). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает вместе с ФИО1 Осенью 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них из шкафа на веранде пилу и насос, которых ранее не было. 

В ходе осмотра места происшествия - места жительства Свидетель №1 и ФИО1 - изъяты электропила, погружной насос и сапоги, принадлежащие ФИО1 (л.д. 15-22). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДДММГГГГ ФИО1 сообщил, что ДДММГГГГ, находясь в д. Иванниково, совершил хищение из хозяйственной постройки велосипеда, насоса, электропилы (л.д. 23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДДММГГГГ след обуви, зафиксированный на месте преступления ДДММГГГГ, оставлен каблучной частью подошвы сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д.61-64).

Согласно заключению экспертизы № от ДДММГГГГ на навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом. Замок был взломан путем вырывания дужки (л.д. 73-75). 

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества А.А. из хозяйственной постройки.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Они непротиворечивы, дополняют друг друга. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДДММГГГГ ***** 

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости подсудимого в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало, поэтому признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он ранее не судим; *****; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата части похищенного и денежной компенсации причиненного имущественного вреда, состояние здоровья, а также явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования достоверно не располагали сведениями о лице, совершившем хищение, он признался в совершении преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, находящегося в его жилище, а затем написал явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1, достижение других целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- пару сапог - вернуть ФИО1, 

- замок - уничтожить, 

- электронасос, электропилу, велосипед - оставить в распоряжении А.А.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий