судья Магомедов Ж.М. материал №К-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2025г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ПономаренкоО.В.,

при секретаре судебного заседания ОсмановеМ.О.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого Г.Ю.ЮА. и

его защитника – адвоката МирзахановаЯ.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката МирзахановаЯ.У. в интересах обвиняемого Г.Ю.ЮА. на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 26 марта 2025г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УКРФ.

<

дата>

<

адрес>Ю.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата>

<

адрес>Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>г., удовлетворив ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан А., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого Г.Ю.ЮА. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что вынесенное судом решение противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий». 

По мнению автора жалобы, доводы органа предварительного следствия с которыми согласился суд о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят голословный характер, поскольку в представленных материалах нет никаких сведений, доказательств, подтверждающих то, что он может совершить данные действия, такие доказательства не представлены и в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства. 

Судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановле-нии вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде залога, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела

Обращает внимание, что Г.Ю.ЮВ. имеет постоянное место жительства, является многодетным отцом, один которых является инвалидом и относится к категории «ребенок - инвалид», заграничным паспортом не владеет.

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является незаконными довод органа предварительного следствия, о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, который основан на рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Таким образом, представленные органом предварительного следствия доказательства судом оставлены без проверки и оценки обоснованности подозре-ния в причастности Г.Ю.ЮА. к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных следственным органом в суд, кроме тяжести подозрения не приведено ни одного доказательства подтверждающего необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что квалификация действий Г.Ю.ЮА. очевидна завышена, так как у потерпевшего Х. обнаружены только лишь телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Довод органа предварительного следствия об умышленном наезде ФИО1 на указанном выше автомобиле на ФИО6 не подтвержден фактическими данными, так как орган предварительного следствия не исключил техническую неисправность автомобиля, которым был совершен наезд на ФИО6

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения в отношении Г.Ю.ЮА., не связанную с лишением свободы – в виде домашнего ареста либо залога.

На указанную апелляционную жалобу заместителем прокурора 

<

адрес> ЗакеряевымР.З. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПКРФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Г.Ю.ЮА. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.111 УКРФ, по которой было возбуждено и расследовалось уголовное дело (в настоящее время по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ).

На момент рассмотрения судом материала Г.Ю.ЮВ. подозревался в покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до двенадцати лет.

В настоящий момент Г.Ю.ЮВ. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Г.Ю.ЮВ., также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозревае-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с довода-ми следователя о наличии оснований для избрания Г.Ю.ЮГ. на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоре-чат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности Г.Ю.ЮА. на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Обоснованность подозрений в причастности Г.Ю.ЮА. к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз-водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вопреки утверждениям защиты, суд с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревался Г.Ю.ЮВ., мотивировал вывод о невозможности на данной стадии предварительного следствия избрание в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответст-вующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у Г.Ю.ЮА. судом не установлено, в представленных материалах не имеется и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом положений действующего законодательства со ссылкой на отсутствие в материале документов о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятель-ности предоставляются лицу, осуществляющему производство по делу, на досудеб-ных стадиях производства по делу такие результаты представляются следователю. К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь прилагает материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, исследование судом всех материалов уголовного дела при рассмотрении такого ходатайства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты, касающие-ся оценки доказательств по уголовному делу, поскольку таковые подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводом стороны защиты о том, что Г.Ю.ЮВ. имел возможность скрыться в период с 15 января по 

<

дата>г., однако этого не сделал, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело было возбуждено 

<

дата>г. в отношении С., при этом из содержания текста постановления следователя о возбуждении уголовного дела не усматривается причастность (на этом первоначальном этапе предварительного следствия) Г.Ю.ЮА. к описываемым обстоятельствам, указывается лишь о двух неустановленных лицах, в действиях которых также усматриваются признаки соответствующего преступле-ния, а, следовательно, у Г.Ю.ЮА. до момента его задержания не имелось повода скрываться от органов следствия.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПКРФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следует внести уточнения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 

<

дата>г. включительно, изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 

<

дата>г. включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката МирзахановаЯ.У.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката МирзахановаЯ.У. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8