УИД 69RS0037-02-2025-004909-16

Дело № 2а-2618/2025 (№ 33а-1590/2026) судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года восемь лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел»,

установила:

25 ноября 2025 года ФКУ ИК-10 УФСН России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, административного надзора на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы территории, установленной судом;

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания имеет ряд взысканий в виде выговоров, водворений в ШИЗО, поощрений не имеет (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 возражал относительно установления в отношении него административного надзора.

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Административный истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

12 января 2026 года ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость и несправедливость решения, просил судебный акт отменить.

Помимо этого в жалобе обратил внимание на то, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осуждён, относится к категории средней тяжести (т. 1, л.д. 49).

Принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1); преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, которым он осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года.

При этом приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив (т. 1, л.д. 19-26).

Также приговором Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым ФИО1 осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 10-18).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, освобождён по отбытию наказания 29 января 2026 года (т. 1, л.д. 65).

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 осуждён с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Порядок исчисления срока административного надзора верно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи