Дело № 1-37/2021

22RS0066-01-2020-006049-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Ермошиной В.В.

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сербовой Е.Н., 

защитника – адвоката Чередниченко И.Н., представившей удостоверение №638 выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 020969 от 07 декабря 2020 года

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ИП «Потерпевший №1», кроме того тайно похитил имущество указанного ИП с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 49 минут до 00 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ подойдя к морозильной камере, расположенной на территории завода Механических прессов около южного угла здания по адресу: г. 

<

адрес> ФИО4 57/4, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь морозильной камеры открыта, ФИО2 зашел внутрь данного хранилища, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: свежемороженую рыбу сазан общей массой 25 кг., стоимостью 130 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 250 рублей без учета НДС, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, подойдя к морозильной камере, расположенной на территории завода Механических прессов около южного угла здания по адресу: г. 

<

адрес> ФИО4 57/4, неустановленным следствием предметом взломал замок велосипедного тросса, на который запиралась дверь указанной морозильной камеры, открыл дверь и незаконно проник в данное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: 25 кг. щуки свежемороженой, стоимостью 110 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 750 рублей без учета НДС.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 24 минут до 03 часов 31 минуту, возвратился к вышеуказанной морозильной камере, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь морозильной камеры и незаконно проник в данное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: 14 кг. филе гигантского кальмара свежемороженого, стоимостью 235 рублей за 1 кг., на общую сумму 3290 рублей, без учета НДС, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайных хищениях имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и уточнив их, отвечая на вопросы участников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Завода Механических Прессов по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 57 корпус 4, с целью попросить у кого-либо из знакомых, работавших там, денег для приобретения продуктов питания, когда в 00-49 часов, стоя у токарного цеха, увидел большой не запертый холодильник, размерами около 2,5х2,5 метра. Открыв дверь указанного холодильника он увидел, в том числе, свежемороженую рыбу в мешках. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял один мешок с сазаном и ушел. На 

<

адрес> около 

<

адрес> он продал рыбу незнакомому мужчине за 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00-39 часов он так же пришел к цеху, чтобы попросить у знакомых вынести ему еды из столовой. В это момент он снова увидел холодильник, который уже был заперт на велосипедный тросс, оснащенный замком. Вспомнив, что ранее видел в указном холодильнике рыбу и вновь решив похитить из холодильника еще что-либо, металлическим прутом ударил по замку и тот открылся. Замок и прут выбросил, зашел в холодильник, взял пакет со щукой и ушел. Рыбу он продал неизвестному за 300 рублей. В этот же день около 03-24 часов он вернулся в морозильную камеру, взял коробку с филе гигантского кальмара, открыл ее, проверив содержимое, и ушел с коробкой. Около 

<

адрес> – Западной кальмары продал неизвестному за 500 руб. В морозильную камеру вернулся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу унести мешок с рыбой и коробку он не смог. Деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 57-60, 198-201). 

Кроме того, ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, как он сначала ДД.ММ.ГГГГ заходит в холодильник, а уходит с мешком в руках, а также ДД.ММ.ГГГГ выходит из морозильной камеры сначала с мешком и через некоторое время - с коробкой (том 1 л.д.213-217).

Указанные обстоятельства хищений имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том 1, л.д.67-76).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и подтвержденными последним в ходе судебного заседания, с уточнениями при ответах на вопросы участников, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой рыбы и морепродуктов, в связи с чем арендует у ООО «Перспектива» цех, находящийся по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 57 корпус 4, где на прилегающей огороженной и охраняемой территории Завода Механических Прессов расположена также его морозильная камера, размерами примерно 2,5х 3 м, вход – через большую металлическую дверь. На территории завода установлены камеры видеонаблюдения, работает охранник. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел филе гигантского кальмара, щуку и сазана свежемороженых. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ворота были открыты, охрана отсутствовала, морозильная камера, в которой хранится продукция, на замок не закрывалась, поскольку цех по переработке в ту ночь работал в круглосуточном режиме, работники брали из нее продукцию. ДД.ММ.ГГГГ дверь холодильника он закрыл на велосипедный тросс, оснащенный замком. Ключ от замка был только у него. Морозильную камеру он использовал как для сохранности свежести продукта, так и для сохранности его от посторонних лиц, в связи с чем и закрывал ее на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и пояснил, что замок на морозильной камере сломан. Приехав на территорию завода, он обнаружил, что замок отсутствует как и некоторая рыбная, а также море- продукция. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищал рыбную продукцию – 25 кг сазана, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 250 руб. без учета НДС, а ДД.ММ.ГГГГ - 14 кг филе гигантского кальмара, стоимостью за 1 кг по 235 руб., на общую сумму 3 290 руб., 25 кг щуки, стоимостью 110 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 750 рублей, без учета НДС. Общий ущерб составил 9290 рублей, который является незначительным (том 1 л.д. 183-186, 27-28, 210-212); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2С. – сотрудника полиции, согласно которым он работал по фактам хищений рыбной продукции у Потерпевший №1 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что сотрудники охранного предприятия «Алтайский дивизион», просмотрев видео с камеры видеонаблюдения на территории завода Механических прессов, выявили, что обе кражи совершены ранее работавшим на заводе ФИО1. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено место жительство последнего. В ходе беседы, ФИО1 добровольно, без оказания давления, написал явки с повинной. Кроме того, свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии понятых, изымался фрагмента видеозаписи на CD-R - диск у потерпевшего Потерпевший №1 и составлялся соответствующий протокол (том 1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – охранника территории Завода Механических Прессов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он обходил территорию завода, когда заметил, что металлический тросс сорван с морозильной камеры. В холодильнике было пусто. Позвонив Потерпевший №1, сообщил о случившимся. Просматривая записи с видеокамеры, они установили похитителя (том 1 л.д. 82-84);

- заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение рыбной продукции 17 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 168);

- заключением эксперта №, согласно которому один след руки размерами 45Х30 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 57/4, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д.130-132).

-протоколом осмотра пакета № со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.147-150, 133)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R - диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 57/4, который осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 89-91, 92-98, 100); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступлений по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 57/4, изъят пакет со следами рук (том 1 л.д.6-12), - протоколом осмотра копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 141-143, 145-146). 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и причин, которые бы побудили ФИО1 к самооговору. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные последним в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются исследованными материалами дела - протоколами осмотров: места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен ладонью левой руки ФИО1; видеозаписи с камер видеонаблюдения; копий накладных и другими исследованными материалами дела. 

Действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление, в связи с чем суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, исключив признак проникновение «в помещение», как излишне вмененный. 

Квалифицирующий же признак «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего, морозильная камера является хранилищем, поскольку это место, обособленное от жилых построек, предназначено для постоянного или временного хранения рыбной и море-продукции, закрывался на замок во избежание проникновения туда посторонних лиц. Указанное обстоятельство не отрицались и самим подсудимым. В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно и тайно вторгся в указанное хранилище, сорвав имевшийся на двери морозильной камеры замок, с целью совершения кражи, при этом последний не имел никаких правовых оснований для проникновения и нахождения в нем. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 являются преступлениями против собственности, умышленными и законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

ФИО1 ранее судим, не женат, детей не имеет, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, участковым характеризуется как лицо, категории БОМЖ, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, а также явки с повинной (т. 1 л.д. 176-178, 44-46) и объяснения (т.1 л.д. 47, 179), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает посильную помощь, его трудоспособный возраст, принесение извинений в адрес потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе явок с повинной, поскольку к моменту их оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимого к совершению преступлений (при просмотре камер с видеонаблюдения, сотрудники охранного предприятия узнали в мужчине на видеозаписи ранее работавшего на вышеуказанном заводе, назвав его фамилию – ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено место его проживания, последний был приглашен в отдел полиции для разбирательства), но признает указанные документы в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом установлено, что подсудимый пребывает в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к получению законного источника дохода не имел. В связи с чем нельзя признать убедительными и доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенных деяний, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по каждому эпизоду, без ограничения свободы (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ). 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того факта, что спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершает преступление аналогичной направленности, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, последний объявлялся в розыск, в отношении него мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу, из протокола задержания подсудимого следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время, указанные в протоколе задержания, подсудимый не оспаривал. В связи с указанным, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, руководствуясь положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9290 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия в размере 9257 рублей, так и в судебном заседании в размере 4312 рублей 50 копеек, а также 8 625 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так от назначенного защитника подсудимый не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 22 194 рублей 50 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – следы пальцев рук, CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина