Дело № 4а-59/19 Судья Мошева И. В.

(№ 12-171/18) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

должностного лица – генерального директора ЗАО 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года должностное лицо – генеральный директора ЗАО 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 19 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит отменить постановление и принятые судебные решения, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно то факт, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, судьями не была дана надлежащая оценка доводам заявителя при рассмотрении дела, указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, также считает, что в данном случае могут быть применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ наступает за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе в связи с рассмотрением обращения акционера ЗАО 

<

...> (далее – Общество) Б. от 28.11.2017 года, содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 12.12.2017 года № С59-5-18/15101. По результатам рассмотрения ответной информации (письмо Общества от 22.02.2018 года б/н), Управлением Службы установлено, что Обществом утрачен оригинал трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО2 со всеми изменениями и дополнениями к нему. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Общества – генерального директора ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела должностным лицом Центрального банка Российской Федерации все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который проверил все материалы дела также в полном объеме. При этом изложенные в настоящей жалобе доводы получили оценку судьи городского суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. 

Доводы настоящей жалобы относительно неправильного применения должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО 

<

...> ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко