Дело №12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«03» ноября 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого ФИО1,

к административной ответственности:

ГИ ТН ОГИБДД ФИО2

ОМВД России по г.Пятигорску:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 14.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. № отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в жалобе указал, что 21.07.2017г. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО2 в отношении него составлено постановление о наложении административного штрафа №.

Согласно указанному постановлению он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, нарушил п.7.3. ПДД, а именно в салоне данного автомобиля установлены занавески, автобус не является туристическим. В связи с чем, он признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление о наложении административного штрафа № от 21.07.2017г. и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

05.09.2017г. Пятигорским городским судом указанная жалоба удовлетворена и отменено постановление о наложении административного штрафа № от 21.07.2017г.

14.09.2017г. этим же сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО2 в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении №

В данном постановлении от 14.09.2017г. указывается, что 21.07.2017г. он управляя а/м 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, в салоне которого установлены занавески, автобус не является туристическим. В связи с чем, он признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление от 14.09.2017г. является необоснованным и незаконным, поскольку как указывалось выше по данному административному делу уже вынесено постановление Пятигорским городским судом Ставропольского края, которым отменено постановление о наложении административного штрафа от 21.07.2017г.

Кроме того, 14.09.2017г., когда его остановил сотрудник ГИБДД и составил вышеуказанное постановление на транспортном средстве ГАЗ 322132, которым управлял он, не было занавесок и шторок, что может подтверждаться свидетелями.

14.09.2017г. когда его остановили и оформляли постановление № сотрудник ГИБДД ФИО2 не производил ни фото- ни видео-фиксацию автомобиля на предмет наличия занавесок.

Он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, тип ТС - автобус. Передние ветровые стекла, где находится водитель и переднее пассажирское место, не имеют шторок, пленок, тонировок, и иных покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя. А так же имеются с обеих сторон наружные зеркала заднего вида. На задних стеклах данного транспортного средства, где располагаются пассажиры, так же нет каких-либо занавесок и шторок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Также пояснил, что работает водителем в ООО «Газкомсервис» по заключенному с ним трудовому договору. Занавески в автомобиле он не устанавливал, а устанавливал механик в г.Минеральные Воды. Первый штраф инспектор ОГИБДД выписал и на него и на механика. Однако по его жалобе решением Пятигорского городского суда от 05.09.2017г. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 500 рублей, было отменено. Вместе с тем, в отношении него во второй раз сотрудником ГИБДД ФИО2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении того де правонарушения, с которым он также не согласен. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. № отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2, пояснил, что 21.07.2017г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Пятигорского городского суда от 05.09.2017г. постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В связи с чем, 14.09.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. примерно в 09 часов 35 минут в г.Пятигорске СЗО-Беговая, водитель ФИО1 в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №автобус), в салоне которого установлены занавески, и автобус не является туристическим, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом, имеется фотоматериал, на котором видно, что в автобусе установлены занавески. В письменных объяснениях от 21.07.2017г. ФИО1 указывает, что он не устанавливал занавески, ему их установил механик в г.Минеральные Воды. 

Решением Пятигорского городского суда от 05.09.2017г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 21.07.2017г., вынесенное ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, полномочному рассматривать дело, в связи с нарушением ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что ФИО1 с постановлением о наложении административного штрафа от 21.07.2017г. не согласен, что им собственноручно указано в указанном постановлении. Однако, несмотря на это, ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 после вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

14.09.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 21.07.2017г. в 09 часов 35 минут в г.Пятигорске СЗО-Беговая, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (автобус), принадлежащем на праве собственности ФИО3, в салоне которого установлены занавески, и автобус не является туристическим. Копию которого ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также имеется подпись ФИО1 Кроме того, в протоколе указано, что с протоколом ФИО1 не согласен, так как он написан после суда. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. 

В связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 указал, что «не согласен». Копию обжалуемого постановления получил, что подтверждено его подписью в постановлении. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении должностного лица - ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 14.09.2017г., а также протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017г., фотоснимками. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление от 14.09.2017г. является необоснованным и незаконным, поскольку по данному административному делу уже вынесено постановление Пятигорским городским судом, которым отменено постановление о наложении административного штрафа от 21.07.2017г. не могут расцениваться судом как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении от 21.07.2017г. было отменено решением Пятигорского городского суда от 05.09.2017г. в связи с допущенным должностным лицом - ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 нарушением порядка привлечения к административной ответственности и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, правомочному рассматривать дело. В связи с чем, 14.09.2017г. в отношении ФИО1 ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что 14.09.2017г., когда его остановил сотрудник ГИБДД и составил постановление, на транспортном средстве ГАЗ 322132, которым управлял он, уже не было занавесок и шторок, однако ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за административное правонарушение допущенное им 21.07.2017г., а не 14.09.2017г. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку административное правонарушение ФИО1 совершено 21.07.2017г., что подтверждено материалами дела, в том числе, фотоматериалом, и не отрицается самим ФИО1, поскольку факт наличия в автобусе занавесок, когда он был оставлен сотрудником ГИББД - 21.07.2017г., а также подтвержден им в письменных объяснениях от 21.07.2017г., а также в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 21.07.2017г. в 09 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (автобус), в салоне которого установлены занавески, и автобус не является туристическим. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела, а также показаниями ГИ ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку в автобусе 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который не является туристическим автобусом, установлены занавески, которые препятствовали обзорности с водительского места.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных суду доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, транспортное средство – автобус марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№, которым управлял ФИО1 21.07.2017г., туристическим не является, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС, его разрешенная максимальная масса составляет 3 500 кг., что относит его к категории ТС – М2.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Из чего следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные КоАП РФ, так как дата совершения административного правонарушения – 21.07.2017г., а дата привлечения к административной ответственности – 14.09.2017г.

Таким образом, поскольку законом допускается применение шторок на окнах только туристских автобусов, а также жалюзей и шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида, а ФИО1 допущено нарушение этого ограничения, что повлекло привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при вынесении должностным лицом постановления, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО1, подписывая обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был не согласен, о чем в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 указал, что «не согласен».

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 14.09.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он ознакомлен и копию которого он получил, что подтверждено его подписью в указанном протоколе, из чего следует, что требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом, полномочным составлять протоколы и выносить постановления об административном правонарушении, соблюдены, и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется. 

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 14.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов