Гражданское дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Баргузин 

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Носкова Я.Г., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению бывшего главы администрации МО «Баргузинский район» ФИО5 он перешел на должность начальника отдела культуры.

После реорганизации отдела культуры администрации МО «Баргузинский район» с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность 

<

данные изъяты>.

После проведенных выборов в ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации становиться ФИО3 Когда ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве главы администрации, он начал увольнять руководителей и работников отделов непосредственно подчиняющихся администрации, и тех, кто не поддерживал его на прошедших выборах, а находился в команде и активно поддерживал действующего на тот момент главу администрации МО "Баргузинский район" ФИО5. 

Глава администрации МО "Баргузинский район" ФИО3 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. начал истребовать с ФИО2 по каждому поводу объяснительные и издавать разного рода распоряжения, так же команда ФИО3 неоднократно обращалась к Совету депутатов 

<

адрес> РБ о реорганизации МКУК «РКДО» и создание отдела культуры. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издает Распоряжение №-р о расторжении трудового договора с истцом ФИО2 по п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, увольнение незаконно по следующим основаниям.

Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации, производится приказом, изданным работодателем.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (см. постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работодатель должен ознакомить работника под роспись. 

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем является решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении руководителя - это средство оформления прекращения трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК Российской Федерации. В случае не издания приказа по форме установленной Госкомстатом России по форме N Т-8 является нарушением процедуры увольнения работника.

С приказом об увольнении истца никто не знакомил под роспись.

Трудовая книжка так же не была выдана истцу в день увольнения.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Так же в действиях ответчика усматриваются признаки дискриминации: 

Активное участие в предвыборной компании ФИО2 за экс главу администрации МО "Баргузинский район" ФИО5

Неоднократные конфликты с ФИО3 в частности: когда ФИО3 был главой администрации сельского поселения "Баргузинское" и учреждение культуры МАУК "РКДО" относилось к ведению поселения, ФИО3 задерживалось финансирование учреждений культуры, работники по полгода не получали заработную плату. 

Так же в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предпринята попытка, распустить попечительский совет МКУК "РКДО". Назначен ряд аудиторских проверок в целях увольнения ФИО2

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между МАУК РКДО и администрацией сельского поселения "Баргузинское", по которому последние отменяло все незаконно изданные приказы и распоряжения, в том числе о роспуске попечительского совета. Отметим, что проведенная аудиторская проверка, проводимая независимым аудитором из 

<

адрес> ФИО6, так же не выявила факты нарушения бюджетного законодательства.

Таким образом, ФИО3 неоднократно предпринимались попытки уволить ФИО2 по соответствующим статьям, еще во времена, когда учредителем РКДО была администрация поселения «Баргузинское», которую возглавлял ФИО3.

ФИО2 является депутатом представительного органа - Совета депутатов МО «Баргузинский район», входит в состав бюджетной комиссии. При утверждении бюджета района на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задавались вопросы «команде» ФИО3 в частности расхода бюджета при введении в структуру администрации новых должностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 195 ГПК РФ истец просит, признать увольнение ФИО2 по п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, а также взыскать моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика- Администрации МО «Баргузинский район» ФИО7, действующей на основании доверенности, иск не признала, пояснив при этом, что нормы п.2 ст.278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии решения о досрочном расторжении договора с руководителем учреждения обязательное указание мотивов такого решения. Также ими было направлено отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО2, в данном судебном заседании поддерживает свой отзыв и дополнение к отзыву в полном объеме. 

Из отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО2 следует, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, работодатель не должен представлять в суд доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор.

Учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно - досуговое объединение» в соответствии с п. 1.4 Устава является муниципальное образование «Баргузинский район», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Баргузинский район» исполняет Администрация муниципального образования «Баргузинский район». Как следует из пунктов 4.2. Устава, к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности начальника Учреждения.

Распоряжением главы муниципального образования «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Определено произвести, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка. В распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) однозначно указано - прекратить действие трудового договора и уволить истица сДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В связи с чем, довод истица о том, что с приказом он не был ознакомлен под подпись, не состоятелен и необоснован.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом. Факт дискриминации в отношении истица, злоупотребления правом со стороны Администрации муниципального образования «Баргузинский район» ни чем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях с главой муниципального образования «Баргузинский район» не представлено. Следует отметить тот факт, что к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания не применялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет с ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (прилагается). По причине не своевременного направления распоряжения Администрации муниципального образования «Баргузинский район» в бухгалтерию Учреждения начальником - ФИО2

Согласно пункту 4.4. устава муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно - досуговое объединение» начальник Учреждения:

- организует работу учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и осуществлением им своих полномочий;

- обеспечивает исполнение полномочий Учреждения и выполнения нормативно - правовых актов РФ, РБ, органов местного самоуправления муниципального образования «Баргузинский район»;

-подписывает финансовые документы, распоряжается в установленном законодательством порядке финансовыми средствами Учреждения, в пределах бюджетной росписи;

-распределяет должностные обязанности между работниками Учреждения, осуществляет контроль за их деятельностью, соблюдением трудовой дисциплины.

С объяснения работников бухгалтерии Учреждения следует, что распоряжение Администрации МО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р им было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет с ФИО2 был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, как руководителем (начальником) Учреждения своих обязанностей исходя из пункта 4.4. Устава. С данным распоряжением он ознакомлен, второй экземпляр ему вручен и объявлен, что подтверждается подписью последнего.

Несмотря на данный факт, ФИО2 начислена выплата неустойки по причине несвоевременного расчета, в соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не явился в Администрацию МО «Баргузинский район» для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО2 было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление ее по почте, которое получено ФИО2

ФИО2 явился в Администрацию МО «Баргузинский район» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ему выдана непосредственно при его явке, что подтверждается записью в «журнале выдаче трудовых книжек» (прилагается).

Доводы ФИО2 на допущенные Администрацией МО «Баргузинский район» злоупотребления правом при его увольнении несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Администрация МО «Баргузинский район», осуществляя полномочия учредителя и собственника имущества муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно - досуговое объединение» самостоятельно решает, соответствует ли интересам муниципального образования назначение либо освобождение от должности начальника Учреждения того или иного лица. Истиц, ссылаясь на то, что его увольнение интересам Учреждения не отвечает и свидетельствует о дискриминации злоупотреблении правом со стороны ответчика, каких либо письменных доказательств в подтверждение этого не представлены.

Изложенные доводы ФИО2 в исковом заявление свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что еще раз исключает применение к нему каких - либо дисциплинарных взысканий, что еще раз не подтверждает факт дискриминации.

Необходимое условие расторжения договора по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, ответчиком соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст.279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается справкой расчетом и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того в соответствии с приказом МКУК «Районное культурно - досуговое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу». ФИО2 принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по «бессрочно» (копия приказа прилагается). К ФИО2 меры дисциплинарного взыскания не применялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение объяснительных не свидетельствует о фактах дискриминации в отношении ФИО2

Доводы истца о наличии поощрений и безупречной работы, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как отсутствие взаимосвязи увольнения с должности начальника учреждения и занимаемой истцом должностью качестве руководителя народно вокально - инструментальной группы «Каскад», поскольку увольнение истца с должности начальника муниципального казенного учреждения не лишает его права осуществления трудовых функций в должности 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что увольнение последнего является произвольным и произведено не в интересах учреждения сводятся к попытке переоценить требования статьи 278 ТК РФ о фактических обстоятельствах увольнения ФИО2, вследствие чего обоснованными не могут быть признаны.

Также следует отметить тот факт, что с представителем истца - ФИО4 МКУК «Районное культурно - досуговое объединение» заключило трудовой договор и последний был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО4 является сотрудником 

<

данные изъяты> и представляет интересы вышеуказанного учреждения.

Вместе с тем следует отметить тот факт что, после назначения начальника учреждения в лице ФИО1, культурные мероприятия проводились согласно плану графику мероприятий на 

<

данные изъяты>. Высказывания представителя истца о их ненадлежащем проведении не соответствуют действительности и не обоснованы.

Представителем истца в качестве доказательств был представлен протокол заседания Совета депутатов МО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению о Совете депутатов МО «Баргузинский район» утвержденного решением Совета депутатов МО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, статье 5.1. предусмотрено, что депутаты осуществляют свои полномочия за заседаниях Совета депутатов: сессии, дне депутата, президиуме, постоянных (временных) комиссиях и т.д. При подготовке к заседанию, формируется повестка заседания. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности обсуждения вопроса увольнения ФИО2 на заседании Совета депутатов и не надлежащем оформлении протокола. Таким образом протокол заседания Совета депутатов МО «Баргузинский район» не может являться доказательством по делу.

Принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО2 осуществлено на основании распоряжения Главы муниципального образования «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы ФИО2 являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО2 не является ни злоупотреблением правом, ни ее дискриминацией.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО8-М. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> года полномочия культуры и библиотеки, перешли на уровень администрации. Около полутора лет ФИО2 возглавлял должность начальника РКДО, он является депутатом Совета депутатов. ФИО3 сказал, что ФИО2 не смог наладить работу в команде, приняли распоряжение о расторжении договора. Имеется протокол собрания. Глава района как работодатель имеет право увольнять, но он считает, что это не относится к ФИО2. ФИО3 говорил, что у него разногласия были с Крановым. На самом деле разногласия были, видимо на основании этих разногласий они не сработались. Мы направили обращение, о том, что не согласны с тем, что ФИО3 уволил ФИО2, после этого получили ответ. Ответ был таков, что это право работодателя. Когда ФИО3 работал главой поселения, а ФИО2 был начальником отдела культуры, у них были разногласия постоянно. С нами полномочий о согласовании своего решения у ФИО3 нет. Ввести хотели должность начальника отдела культуры, это и есть начальник КРКДО, поэтому смысла не было вводить новую должность, после обсуждения с депутатами. Разногласия были постоянно с ФИО3, по проведению разных мероприятий, глава предлагал одно, а директор другое, друг друга вообще не слышали. В отношении ФИО2 со стороны ФИО3 были личные неприязненные отношения, дискриминация он не может сказать что была. Срывов мероприятий не было, но все мероприятия были с разногласиями. Как директор культуры ФИО2 высказывал свое мнение и знал, как провести мероприятия, были только рабочие моменты, и плюс была неприязнь. После какого-то мероприятия он оставлял ФИО2 и ФИО3, чтобы они примерились, так как было напряжена обстановка. Вопрос о наказании ФИО3 ФИО2 не вставал. Вопрос перед советом депутата не ставил, о конфликтной ситуации с ФИО2. 

В судебном заседании свидетель ФИО25. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> проходила конференция граждан поселения, позвонили жителям поселения и сказали что ФИО2 уволили. ФИО2 после подтвердил это, он является нашим депутатом, она озвучила на конференции, у нас есть протокол и решение. Мы решили обратиться к главе ФИО3. Жители поселения проголосовали практически единогласно, за то чтобы ФИО2 восстановили. Мы решили выразить протест. Она истоки точно не знает, личная неприязнь ФИО3 была видна, когда мы приезжали на собрания, это ощущалось явно, не давали ФИО2 слово сказать. Чтобы ФИО2 не предлагал, все отрицалось. Тон был повышен, оскорблений прямых, конечно не было. Все предложения, которые выдвигал ФИО2, пресекались ФИО3, это видели все. Конфликт видимо давно уже идет, с 2013 года идет уже точно. Выводы она сделала на основании своих ощущений, а так же имелись различные взгляды на работу. Мероприятия ни разу не срывались, всегда проходили. Был задан вопрос главе и ФИО3 ответил, что хотел предупредить, что он собирался уволить ФИО2, но не успел, так как уехал. ФИО3 не сказал, что на него кто-то повлиял, глава сам так решил. Советоваться ФИО3 не обязан с главами поселений. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Все праздники проводили вместе, праздники были на высшем уровне. Все заканчивалось спором всегда, все время собирали деньги, комиссию направляли по работе ФИО2. ФИО3 не финансировал мероприятия, проводилось все за счет мероприятия. ФИО2 никогда не финансировали, сам ФИО2 вкладывал свою зарплату. Когда мы узнали, что ФИО2 уволили, мы были в шоке и встретились с ФИО3, и спросили, почему уволили? ФИО3 сказал, что все идет с сельского поселения, сказал, что пояснит все Свидетель №1, она сказала, что он не заложил средства на проведения праздника 9 мая, хотя сам глава должен решить этот вопрос. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Пояснить о конфликтной ситуации ничего не может, а то что ФИО2 уволен был он узнал 

<

данные изъяты>. Был уволен безосновательно. Мы разговаривали с ФИО3 на собрании, ФИО3 сказал, что крайняя точка это не подготовка празднику к 09 мая. ФИО2 никогда не проводил праздники плохо, мы работали с ФИО2, были коллегами, ответственный, грамотный, образованный, не подготовка к 09 мая это не повод. Пожелание депутатов было о том, чтобы ФИО2 восстановили в должности. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 он знает давно, по поводу конфликта, он возник на почве политических взглядов и выборов. Дальше все перешло на район, эти два человека находились, разные сторон на выборах. Считает, что вышло все из политических разногласий. Глава говорил, что ФИО2 попал в неудобное положение, присутствовал эмоциональный фактор, видно все в речи и лице ФИО3. В принципе ФИО3 мог уволить ФИО2 ранее, мне кажет это все из-за разных политических платформ. Все мероприятия проводились на высшем уровне. На выездные мероприятия тоже проводились на высоком уровне. Никаких нареканий не было, единственное не хватало денег. Отдел культуры подняли на уровень района, для нормализации работы. Он очень близко работал на уровне культуры. Виден конфликт был, если в команде ФИО3 то хорошо, а если нет, но уж извини. Штабы были разные, это его личное мнение. Когда выбрали главой ФИО3, сразу стало видно, что есть между ними конфликт. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он в должности 

<

данные изъяты>. С ФИО2 они познакомились в 2014 году, совмещали с ним деятельность. В 2013 году были разногласие между ФИО3 и ФИО2, эти споры урегулированы не были. ФИО2 отвечал за всех, работали с ним 3 года, проблем не возникали. Во время предвыборной компании, мы были в команде ФИО19, после того как прошел ФИО3, стала производиться чистка кадров. ФИО2 у меня нареканий не было, а у ФИО3 были чисто неприязненные отношения. ФИО3 сказал, что инициаторов была Свидетель №1, а после когда мы собрались с депутатами, он сказал что это его решение, регламентировал что это плохая работа ФИО2. Мы просили оставить ФИО2, но ФИО3 все рано остался на своем. Когда сокращали отдел культуры, сделали МКУ КРКДО. Все работали нормально, опять все не нравилось. Свидетель №1 решила вернуть все назад, но нас никто не слушает. Между ФИО3 и ФИО2 непонимание, личные неприязненные отношения, разные политические стороны. Все мероприятия проходили отлично, ничего не срывалось. Они судились между собой по отделам культуры, разногласия шли давно. Все можно решить обоюдно, но тут не было. ФИО2 действовал согласно закону и инструкции. ФИО2 неконфликтный человек, копейки лишней не возьмет, говорили, что ФИО2 вызывали, а он не приходил. 

В судебном заседании свидетель ФИО14. суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. Это факт привел нас в шоковое состояние. Считает, что ФИО2 уволили не законно, он уважительный, тактичный, встречает с уважением, всегда подскажет, поможет. Конфликтов и разногласий не было. Все мероприятия проводились в полном объеме, если что-то происходило, то ФИО2 всегда поддержит. Очень уважаем ФИО2 и переживаем за него.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. Пригласил её в кабинет и сказал, что его уволили. Мне кажется, его увольнение было связано с выборами, на политической основе. Самое первое в чем проявилось, это то, что у нас надо было запустить отопление, полетел теплосчетчик. Учредителем, на тот момент был глава. Надо было подключать отопления, родители возмущались, на что ФИО3 ответил, что денег нет. ФИО2 обратился к АМО «Баргузинский район» и они помогли. Шло постоянное урезание бюджета, постоянно цифры на ХТО росли. Если ты не в моей команде работал, значит, ты не мой человек, это выборная компания, это основа конфликта, не давали денег, искали спонсоров, делали вне бюджет, на эти деньги делали праздники. ФИО2 профессионал своего дела, честный, порядочный, знает свое дело. Все прекрасно понимали, что глава деньги не дает, и всем врет, говорит, что деньги выделил ФИО2. Начальником МКУ КРКДО была назначена ФИО1, она была доверенным лицо. Работала в его команде. После назначения ФИО1, это только стало хуже, нет творческих планерок. Первая бумага пришла о регламенте предоставления документов, никаких пояснений не было. У нас есть районные мероприятия и поселенческие, у нас возник конфликт из-за 06 марта, Свидетель №1 спросила, мероприятие какого статуса, она сказала, что она поселенческого типа. После пришло письмо от учредителя, стали вмешиваться в нашу работу, проводит служебные расследования. Шла самая настоящая гонка, считает это превышение должностных полномочий, создавать конфликтную ситуации. Во время конференции была проведена травля открытая, специалисты говорили не достоверные факты, которые порочит честь и достоинство, говорила Свидетель №1, что у нас плохой отчет, говорила, что не плана, говорила ФИО1, что у нас коллектив «Фоэтон» не подтвердил свое звание, просто руководитель отказался подтверждать звание. Позвонила секретарь попросила подойти по наблюдательному совету, все там сидели уже. ФИО3 сидел там и сказал, что распускает наблюдательный совет, сказал, что мы не собираемся, и вообще не существуете, все это было в 2014 году. Набрали людей, которые не имели право занимать данные должности. К нам приходила зарплата, мы отказывались от своих зарплат, чтобы люди могли собрать своих детей в школу. Такие задержки заработной платы были везде, но такие большие были только у нас. Вообще главная цель была зайти в карма МКУК РКДО, мы делали платные услуги, мы выживали, а им это не нравилось. Они хотели увидеть воровство, видимо. Приходили вместе аудитором нас проверяли. Перед тем, как уволить ФИО2 не предупреждали. В плане у нас прописаны все мероприятия, в списке праздника 9 мая нет. Заложено на 09 мая денежных средств не было, потому что была такая традиция, что все работники с учреждений и ИП деньги. Раньше АМО «Баргузинский район» выделяли деньги в 2016 году, было потрачено 86000 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, про конфликт ФИО2 и ФИО3 ей не известно, мероприятия всегда проводились на уровне. ФИО2 начал развивать туризм. Мы провели несколько мероприятий в селе. Стали привлекать туристов, разрабатываем это проект. Всегда собирал, обсуждали все мероприятия, такие как новогодние праздники, мы выезжаем на районный уровень, проходит праздник 09 мая. До ФИО2 не проводились, нас никто не слушал. Во время работы ФИО2 проводились планерки, все время вел отчет, это улучшило работу, появился опыт, стимул. После ухода ФИО2 нас не вызывали, не проводились планерки. Материальная база села улучшилась, после работы ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО17. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Трудовым кодексом предусмотрена глава устанавливающая правовые особенности п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут без оснований и выплачено трудовое пособие в размере трех окладов. При расторжении трудового договора эта процедура была соблюдена. Данная процедура не должна обсуждаться с Советом депутатов. Были выявлены нарушения работе РКДО, нецелевое использование денежных средств, так же поступило представление прокуратуры. Это послужило основанием проверки финансово-хозяйственной деятельности. Не соблюдался порядок работы в наблюдательном совете, так же было три представителя культуры, ФИО26, это все заинтересованные лица. Согласно закона, в наблюдательном совете не должно быть не более 1/3 от числа, поэтому был создан новый наблюдательный совет, на первом заседании решили провести аудиторскую проверку. Дальше это было обжаловано РКДО в арбитражный суд. При создании совета тоже была нарушена процедура, распоряжение о аудиторской проверки были отменены. Со стороны ФИО3 не было некорректного поведения в отношении ФИО2. После того как утвердили мировое соглашение, утвердили процедуру создания муниципального учреждения культуры, само учреждение реорганизовывалось, это его мнение. Уведомление работнику о расторжении договора не предусмотрено, с распоряжением был ознакомлен. Уведомление направлено не было. На основании ч. 4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402 ФЗ те формы которые были утверждены ГОСКОМСТАТА не применялись с 2012 года. Меня вызвал глава и дал распоряжение об увольнении ФИО2 по ст. 278 ТК РФ. Утром с 8 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ меня пригласила Свидетель №1 и ФИО2 они просили разъяснить данную статью, после ФИО2 расписался на распоряжении. Это вопрос находится в прерогативе главы муниципального образования. При принятии выноситься распоряжение об увольнении, о принятии и командировках. Должен быть внутренний приказ у МКУК РКДО. Работодателем является АМО «Баргузинский район», личное дело хранится в кадровой службы администрации. Кадровая служба ведет работу на всех работников. Распоряжения на них подписывает глава. Он не может ответить почему выносится распоряжение на руководителей, до меня ранее издавали распоряжение, почему то он не вникал в это. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он 

<

данные изъяты>". Основная причина увольнения ФИО2 это улучшение работы в отрасли культуры, самое главное в данный момент работа идет сейчас стабильно, для устойчивого положения в коллективе. Работа улучшилась в плане стабильности коллектива. Все было сказано на конференции работников культуры, многие высказывались, к нему очень много людей обращались в устном виде, в письменном виде не обращались, в данный момент точно не могу сказать так как нет протокола. Решение принимал он как работодатель. Праздник 09 мая провели на должном уровне. Он подписал распоряжение на увольнение, остальные правовые документы связанные с увольнением ФИО2 возможно подписывал, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в командировку в 

<

адрес>. Причиной роспуска наблюдательного совета было решение которое он принимал самостоятельно и к этому делу это не имеет отношение, его не устраивала работа совета. Он отрицает факт дискриминации, он относится к ФИО2 нормально, все что происходило это были рабочие моменты. Договор с аудитором подписывал он. Считает, что данные вопросы не имеют смысл. Он отказывается отвечать на вопросы об аудиторе. Дисциплинарных взысканий он не применял, он делал только устные распоряжения. Сейчас исполняет обязанности ФИО1. ФИО1 не была в моем предвыборном штабе, это все голословно. Все кадровые решения принимаемые им законны, он никого не увольнял по ст. 278 ТК РФ кроме ФИО2. Он вообще беспартийный у них не могут пересекаться взгляды по политическим моментам. Были отрицательные моменты напряжение внутри коллектива, рейтинг отрасли культуры, по мнению министерства культуры оставлял желать лучше, были претензии к проведению мероприятий. Проводились организационные моменты и сами мероприятия в разногласии с АМО "Баргузинский район", все мероприятия должны планироваться и согласовываться. Он был не доволен уровнем подготовки мероприятий, он точно вспомнить уже не может по праздникам. У нас были разные точки зрения и не согласованность привела к тому, что он без объяснения причин уволил ФИО2. Он согласовал кандидатуру ФИО1, он давно ее знает, ее деловые качества, это профессионал. Не согласованность заключалась в том, что наши точки зрения не сошлись, прошло время он отвечать не будет, так уже не помнит. Срывов в работе ФИО2 не было, все мероприятия были выполнены, но не надлежаще. Конфликтов у них с ФИО2 не было. Благодарственные письма в отношении ФИО2 выносились. ФИО1 была принята без стажа руководителя, отдел культуры работает исправно, стаж работы руководящей должности не требуется. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>. Она знает что ФИО2 уволен по ст.278 ТК РФ. Распоряжение мы ему вручали, глава находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ, он в тот момент была единственным руководителем, уже плохо помнит, было давно. У нее высшее образование в сфере культуры. Она менеджер социальной культурной деятельности. В любой работе есть рабочие моменты, серьезных замечаний в работе не было. Глава у нее характеристик на ФИО2 не запрашивал. Все мероприятия проводились, переносились по сроком, но срывов не было. Переносили по срокам по разным причинам, это рабочие моменты. Большие праздники мы не можем перенести. Уровень проведения мероприятий в плане не прописывается. Замечания по качеству проведения мероприятий были, существенные и не существенные. Это рабочие моменты, есть недостаток в любом мероприятии, все праздники для народа. Это такой процесс, где все точно известно не будет. Все зависит от руководителя, он все подготавливает. ФИО2 давал объяснение, мы не увидели нарушений. Она не знает в связи, с чем не была вручена трудовая книжка, она не имеет таких полномочий. Мы объединили день работников культуры и конференцию, она затрудняется сказать, кто что говорил. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска в восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 принят на работу, на 

<

данные изъяты> бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен письменный трудовой договор.

Распоряжением главы муниципального образования «Баргузинский район» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Определено произвести, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка. С распоряжением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

<

данные изъяты> заказным письмом ФИО2 было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление ее по почте, которое получено ФИО2

ФИО2 трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в «журнале выдаче трудовых книжек». Расчет с ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом законодатель не требует указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации».

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчиками таких доказательств суду представлено не было. 

Необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения для улучшения работы в области культуры не обоснованы.

Представитель ответчика-Администрации МО "Баргузинский район" аргументирует законность увольнения истца по указанному основанию лишь отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По мнению суда, такое обоснование необходимости и правомерности увольнения ФИО2 с должности носит абстрактный характер; конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности учреждения культуры, а также муниципального образования в целом.

Доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Напротив, в судебном заседании истцом представлены доказательства успешного развития заведения, реализации целей и задач учреждения культуры.

Согласно представленным документам ФИО2 в связи с его деятельностью на посту неоднократно награждался благодарностью главы МО СП «Баргузинское Свидетель №2, дипломом 1 степени главы МО «

<

адрес>» ФИО5, благодарственным письмом председателя Совета депутатов МО «

<

адрес>» З.ФИО18, почетной грамотой Правительства Республики Бурятия, а также ФИО2 удостоен почетным званием Заслуженный работник культуры Республики Бурятия, а также различными грамотами, благодарностью, дипломом в разные годы трудовой деятельности.

После увольнения истца с должности работники культуры МКУК «РКДО» и жители МО «

<

адрес>» обратились с письмом на имя ВРио Главы Республики Бурятия ФИО21 с просьбой вмешаться и помочь восстановить справедливость, в подтверждение чего в судебное заседание истцом представлена всего 933 подписи. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8-М., ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11 характеризуют ФИО2 как хорошего, опытного, ответственного работника, улучшило работу в области культуры, за время пребывания его в РКДО достигли хороших результатов.

Согласно ответа Главы муниципального образования «Баргузинский район» ФИО3, что в отношении ФИО2 дисциплинарные взыскания за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» не применялись.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО2 как учреждения и его способности квалифицированно, администрация МО «Баргузинский район» для увольнения его с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным.

Принятие Администрацией МО «Баргузинский район» решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при таких обстоятельствах суд расценивает как нарушение права.

Что касается доводов истца о допущенной в отношении его дискриминации в связи с его деятельностью в качестве депутата, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено его общественно- политической деятельностью, в том числе в качестве депутата, не нашли подтверждения, в связи с чем при принятии решения не учитываются.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своей позиции о дискриминации в отношении его (попытки уволить его во времена, когда учредителем РКДО была администрация поселения «Баргузинское, которую возглавлял ФИО3) не свидетельствуют о наличии дискриминации в смысле ст. 3 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом того, что принятие Администрацией МО «Баргузинский район» решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с истцом как 

<

данные изъяты>, расценено как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований увольнения и считает необходимым признать распоряжение администрации главы муниципального образования «Баргузинский район» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (взаимозачету).

Согласно представленным справкам, истцу при увольнении было выплачено заработная плата за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 12 рабочих дней в размере 27108 руб. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 42530 руб., а также выплачена сумма в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 135540руб., а также выплачена в связи с задержкой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,09 руб.

Исходя из рассчитанной компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68356,35руб., оснований для взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при издании неправомерного распоряжения об увольнении, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 394- 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации муниципального образования «Баргузинский район» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина