Суд первой инстанции гр. дело № 2-3529/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54681/2025

УИД:77RS0034-02-2024-026699-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

Га В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101»,в котором с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет стоимости расходов на устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования сумма, по оплате юридических услуг сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05.12.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, корпус .... При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Оценка в праве», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО «СЗ «А101» по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Га В.Р., представитель ответчика ООО «СЗ «А101», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №......, согласно условиям которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, корпус ....

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее 31 августа 2024 года.

В п. 6.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта – 3 года (п. .... договора).

В соответствии с п. 6. 2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.6. договора участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником.

31 июля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт к договору, по которому истцу была передана однокомнатная квартира ..., общей площадью 39, 3 кв.м., по почтовому адресу: адрес.

В п. 9 акта указано, что стороны подтверждают проведение совместного осмотра объекта, по итогам которого составлен перечень недостатков и установлен порядок их устранения согласно акта осмотра от 31 июля 2024 года, являющегося приложением к настоящему передаточному акту. Стороны подтверждают, что состояние объекта не препятствует его эксплуатации и использованию по назначению.

31 июля 2024 года сторонами составлен акт осмотра объекта договора, в котором отражен объем выявленных на объекте строительных недостатков, устранить которые застройщик обязался в течение 60 календарных дней со дня подписания передаточного

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленном ООО «Оценка в праве», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

За оказанные экспертом услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика выразил несогласие с выводами заключения ООО «Оценка в Праве», представленного истцом в обоснование своих исковых требований и их размера, в связи с чем, в целях проверки указанных возражений представителя ответчика и по его ходатайству, определением суда первой инстанции от 06 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» от 15 мая 2025 года объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 3 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки не выявлено. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец в ходе судебного разбирательства обоснованность выводов заключения судебной экспертизы не оспаривала, выразила с ними свое согласие и уточнила размер своих исковых требований в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы и положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере сумма, с учетом выводов заключения, но не более 3% от цены договора, из расчета: сумма х 3 %.

Также взысканы денежные средства в пользу экспертной организации.

На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение договорных обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, нарушения, тем самым, прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным в этой части фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных в указанной части нормах материального права.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении требований суд основывался на заключении эксперта без учета Приложения 1-б к договору долевого участия, в котором отражены требования к качеству отделки объекта долевого участия, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Таким образом, из указанных выше положений Закона, действующих на дату заключения договора, следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, Приложение 1б к договору долевого участия ущемляет права истца, как потребителя, ухудшая качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации, отраженной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку нарушение прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом установлен и данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате экспертов экспертной организации, опровергается представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии в рамках подготовки к делу сведений о трудоустройстве эксперта фио в ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: