РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Храмовой В.О.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 15.02.2018 г. между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а именно автомобиль «ВАЗ-21140» г.р.з. Е810ХР73, под управлением ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 13.9. ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО10, полис ОСАЕО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило денежные средства в сумме 385 742 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.4.2.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты но договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 п. 4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО3, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту ДТП. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствуют в полном объеме.

Таким образом, со стороны ФИО3 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 385 742 рублей 34 копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 385 742 рубля 34 копейки. Взыскать госпошлину с ФИО3 в размере 7 057 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 24), с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. Считал, что судебная экспертиза проведена с серьезными нарушениями, использовались не лицензионные программы, отсутствовали специальные познания при использовании этих программ, при проведении экспертизы были использованы неверные данные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение по заданию суда, пояснял, что все выводы в заключении он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он проводил назначенную судом экспертизу по данному делу и составлял экспертное заключение. На момент проведения экспертизы в его распоряжении была копия определения о назначении судом экспертизы, материал гражданского дела и в соответствии с определением суда, для осмотра был предоставлен автомобиль, фото материалы, предоставленные по электронной почте. На разрешение были поставлены следующие вопросы: определить обстоятельства ДТП и определить соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП. Вывод, сделанный им при производстве экспертизы о том, что повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, и получены в другом месте и при других обстоятельствах. 

При производстве экспертизы были обнаружены значительные противоречия, которые разрешить не представляется возможным. Есть частичное соответствие некоторых общих признаков, а именно часть повреждений на передней левой двери и повреждения на центральной стойке, остальные повреждения, абсолютно не соответствуют обстоятельствам ДТП. Некоторые соответствующие общие признаки имеются, а индивидуальных признаков соответствия не нашлось. На стр.10 экспертного заключения, проведен анализ расположения автомобилей в конечном положении с учетом объяснении водителей CITROEN C-CROSSER и ВАЗ-21140. 

Было выявлено противоречие, так как автомобили в конечной фазе таким образом остановиться не могли, после того как этот вывод был сделан, для наглядного примера, было проведено иллюстрирование данного вывода с помощью программы СП Краш. Данная программа использовалась не для исследования, а для иллюстрации полученных выводов. Поскольку параметров столкновения предоставлено не было, то было смоделировано 3 варианта столкновения: 1) вариант, наиболее реальный, вероятный; 2) вариант, реальный, с максимальной вероятностью для данных повреждений; 3) вариант, наиболее реальный для подобного расположения автомобилей в конечной точке. Были представлены иллюстрации эти вариантов, которые находятся в приложении на стр. 26,27,28 экспертизы. 

Иллюстрации делались в Демо версия программы, которая есть в свободном доступе в интернете. На стр. 19 заключения рассчитана энергетически эквивалентная скорость. Краш 3 - это не программа, а математический расчет, алгоритмом которого пользуются во всем мире. Программа Краш 3 используется для определения энергетически эквивалентной скорости. Энергетически эквивалентная скорости - это скорость, с которой автомобиль удариться о неподвижное недеформируемое препятствие и получит такие же повреждения, после этого происходит сравнение повреждений полученных при КРАШ - тесте и повреждений после ДТП. С помощью математического алгоритма определяют силу удара, энергию и энергетически эквивалентную скорость. На рис. 5, стр. 8, есть фотография автомобиля с представленной рулеткой, на диске имеются более подробные фотографии, где можно определить высоту положения элементов контактирующих с автомобилем исследования, поврежденном в данном ДТП. На основании этого анализа (стр.7) расписаны повреждения автомобиля ВАЗ-21140 и на какой высоте они находятся. 

При анализе этих фотографий установлено, что на автомобиле ВАЗ-21140, элементы которые могли контактировать с автомобилем CITROEN C-CROSSER, расположены на высоте от 30 до 70 см и наиболее выступающая часть бампер на высоте от 40 до 52 см. Все фотографии приложены к экспертному заключению на диске. При проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, объяснениями водителей и иными материалами, которые были представлены судом, никаких других материалов у него, при проведении экспертизы, быть не должно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 13.9. ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО5, полис ОСАЕО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило денежные средства в сумме 385 742 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.4.2.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты но договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 п. 4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО3, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту ДТП. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствуют в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 385 742 рублей 34 копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИТЦ «Союз». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ИТЦ «Союз» эксперт в соответствии с проведенными исследованиями, с учетом объема представленных исходных данных, основываясь на анализе материалов гражданского дела, представленных фотоматериалах установил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам. Вероятный механизм ДТП, соответствующий заявленным обстоятельствам на основании представленных исходных данных построить не представляется возможным. Выявленные в процессе исследования противоречия являются значительными и устойчивыми. Механизмов разрешения противоречий, с точки зрения законов классической механики, не установлено. Повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, г/н № получены при других обстоятельствах и, вероятно, в другое время и в другом месте. С учетом объема представленных исходных данных, основываясь на анализе материалов Гражданского дела, представленных фотоматериалах и собственных исследованиях, с учетом выявленных противоречий, установлено: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в судебном заседании было подробно исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был допрошен эксперт ФИО9, который проводил данное экспертное исследование и который дал подробные пояснения по методике и обстоятельствам их проведения, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять выводам экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта ФИО9 в суде. Иных доказательств, позволяющих каким-либо образом повлиять на выводы эксперта суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд считает, что основания для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика у истца отсутствовали. 

Таким образом, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, между тем каких либо доказательств в обоснование заявленного суду не представил. 

На указанных основаниях суд считает требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 385742, 34 рублей, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 057 рублей (л.д. 8,9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО3 ФИО13 о взыскании излишне полученной суммы страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» выплаченное страховое возмещение в размере 385742,34 рублей, государственную пошлину в размере 7057 рублей, а всего: 392799,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.

Судья И.М. Ежов