Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, РД 15 августа 2019 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ на основании, которого подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Считаю, постановление незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене. Действительно в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена розничная продажа алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности имеют право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не могу согласиться с выводами суда в части того, что действительно моя вина в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.чЛи 4 ст1.5 КоАП РФ.

Считаю вывод суда ошибочным признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. - в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Далее не понятны выводы суда цитирую: суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. О какой именно опасности идет речь судом не разъяснено, и что подразумевается судом при ссылке на личность виновного.

Я законопослушный гражданин, ранее не судим какой либо ответственности за нарушение закона не привлекался, задолженности по налоговым взысканиям не имею.

Выявленные нарушения порядка ценообразования при осуществлении розничной торговли связано с тем, что мы небыли уведомлены о повышении минимальных розничных цен на коньяк и бренди с ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ о повышении минимальных цен был издан в канун нового года и у меня не было возможности с ним ознакомится. Данные нарушения небыли занижены умышленно, в настоящее время они устранены, ценники на алкогольную продукцию приведены в соответствие с действующим законодательством. 

Считаю, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения дела, были надлежаще исследованы судом и приняты все меры для их установления. Поверхностное исследование материалов дела ставить под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании меня виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ на основании, которого подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, -отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения. ФИО1 показал, что если доводы по жалобе не будут приняты судом, просит в виду материального положения снизить назначенное наказание в виде штрафа. 

Извещенный надлежащим образом представитель МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие не просили. О времени и месте судебного заседания согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «Терек 1» ФИО1, административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Терек 1» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, указывающих на его вину, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они совершение правонарушения не опровергают, фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу директора ООО «Терек 1» ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену акта, по делу не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения постановления Мирового судьи в части назначенного должностному лицу наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также финансового положения директора ООО «Терек 1» ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, правонарушение совершено впервые, имеет на иждивении жену инвалида второй группы и сына инвалида второй группы с детства, в связи с чем назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1 ООО «Терек 1» изменить, снизив ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов