Мировой судья Батуева О.В. 

Д. № 1-6/2021 (1 инст.)Д. № 10-5/2021 (апелл.)УИД 89MS0001-01-2021-000304-70 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 22 июня 2021 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курмановой А.Ф.,

с участием: 

заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н, 

защитника – адвоката Родиной Н.А., представившего удостоверение № 108 и ордер № 4112 от 9 июня 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся (...); судимый: 

- 6 февраля 2014 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 сентября 2014 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 11 дней ограничения свободы. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 2 дня заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 2 августа 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 26 марта 2021 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Преступление ФИО1 совершено 21 октября 2020 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и верную квалификацию совершенного им преступления, просит изменить приговор мирового судьи, усилить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жеребцов в ходе расследования уголовного дела не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признательные показания ФИО1 нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, так как из протокола судебного заседания не следует, что им были принесены извинения потерпевшим, мер к вызову в судебное заседание которых не принято, в ходе опроса потерпевших установлено, что извинений Жеребцов не приносил, иных мер на заглаживание вреда после совершения преступления не принимал. 

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Защитник не согласилась с доводами апелляционного представления, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Потерпевшие Г.., А.., Р. в судебном заседании пояснили, что каждому из них ФИО1 звонил после первого заседания суда апелляционной инстанции, просил извинения, которые были не искренними и не приняты последними. 

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела не имеется, не приведено их и в приговоре.

Признательные показания ФИО1 учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не могут быть учтены дважды.

Принесение потерпевшим извинений, о которых подсудимый пояснил в судебном заседании, учтены мировым судьей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, соответственно вопрос о принесении им извинений не выяснялся. 

Согласно показаниям потерпевших в суде апелляционной инстанции, извинения были им принесены ФИО1 после принесения апелляционного представления на приговор и после первого заседания суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировой судья не удостоверился в правдивости сказанного подсудимым о принесении извинений потерпевшим, не предпринял мер к вывозу потерпевших и их допросу по данному обстоятельству, которое является смягчающим, в связи с чем принесение извинений потерпевшим не могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Вместе с тем исключение указанных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении мировым судьей в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшим извинений, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.