дело № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гайсиной Г.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя истца ФИО1 - ФИО3 /ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО5 /по устному ходатайству/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. 

В обоснование иска указано, что приказом и.о. начальника управления ООО «Газпром добыча Надым» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок Бованенковского НГКМ Управления по содержанию коммуникаций и сооружений на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки V разряда на постоянной основе, внутрирегиональным вахтовым методом организации работ. Приказом начальника управления ООО «Газпром добыча Надым» от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании следующих документов: акта о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ; акта о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов (о появлении в состоянии алкогольного опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ №; направления на медицинское освидетельствование №; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №; письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 считает, что приказ об увольнении является незаконным по следующим основаниям. Истец отрицает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ от работы, после произошедшего инцидента в 15 час. 30 мин. он продолжил работу. В актах, послуживших основанием для увольнения, указаны разные признаки, которые могли бы свидетельствовать о нахождении состоянии алкогольного опьянения. В направлении на медицинское освидетельствование имеется неразборчивая запись от имени истца, неясного содержания, выполнена не истцом, от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. Акт о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ № составлялись без участия истца. Истец прибыл в медицинский комплекс «Харасавэй» и врач, который проводил освидетельствование, не обнаружил никаких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, о чем составил соответствующий акт. Истец удостоверил акт своей подписью, копию акта истцу не выдали. Копию акта о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, который представил работодатель, истец считает подложным. Данный акт составлен в иное время без его участия и ненадлежащим образом, в нем не указано время проведения осмотра, кем произведен осмотр, внешний вид свидетельствуемого, признаки опьянения. Также из содержания акта усматривается, что он заполнен со слов истца, при этом отказ от подписи истца надлежащим образом не зафиксирован. Кроме того, у МСЧ «Газпром добыча Надым» медицинский комплекс «Харасавэй» не имеется соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что само по себе означает незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, приказ об увольнении в отношении истца вынесен на основании подложных документов. Приказ об увольнении истцу направили почтовым сообщением, который им получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и информацией о получении адресатом с сайта почта России. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 рабочих дня. Согласно справке средний заработок составил 94 840,18 рублей, то есть за один рабочий день 4 310,91 руб. (94840,18 (средний ежемесячный зара6оток):22 (среднее количество рабочих дней в месяц)). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 224 167 рублей 32 копейки. 

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных исковых требований просит: 

- признать приказ начальника управления ООО «Газпром добыча Надым» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности машиниста паровой депарафинизационной установки V разряда;

- взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 224 167 рублей 32 копейки. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Газпром добыча Надым» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки V разряда, №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность водителя дорожно-эксплуатационного участка Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения на основании соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр во врачебной амбулатории «Ямал» Харасавэйского ГКМ и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем имеется отметка в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении внутриобъектового и пропускного режимов» (о появлении в состоянии алкогольного опьянения), составленного инспектором ХОЗИ ФИО6, в присутствии охранника ФИО7, представителя заместителя начальника УТО и ЭЗ № УЭВП ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут сотрудниками службы корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Надым» - (далее СКЗ), установлено нахождение ФИО1 в комнате общежития ООО «Газпром добыча Надым» Харасавэйского ГКМ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость, нарушение координации). 

Указанный акт также заверен подписью ФИО1 с отражением в графе «чем мотивировал свой отказ» собственноручно написанной фразой «не чем». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы, составленному старшим мастером ФИО9, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, небольшая заторможенность в моторике движения. 

В соответствии с п. 2.69 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены должностные обязанности, касающиеся отстранения от работы лиц в нетрезвом состоянии, а также на основании докладной записки старший мастер ФИО9 произвел отстранение ФИО10 от выполнения работы, что подтверждается соответствующим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что оплата истцу ФИО1 за работу ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем за фактически отработанное время до момента отстранения от работы, т.е. до14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № прекращен трудовой договор, заключенный между ООО «Газпром добыча Надым» и ФИО1, согласно подп. «б», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 в послеобеденное время находился в комнате общежития с признаками алкогольного опьянения, которое проявлялось в его шаткой походке, в нарушении координации движений, в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя, речь была бессвязной. В комнате был беспорядок, на столе находились еда и пластиковые бутылки. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что по прибытию с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он был заселен с ФИО1 в общежитие. С собой они привезли алкогольные напитки, которые были разлиты в пластиковые бутылки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв они употребили 0,5 литров водки. По факту задержания их в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками СКЗ были составлены акты и ФИО9 издано распоряжение об отстранении от работы, которые они отказались подписывать. От прохождения медицинского освидетельствования они также отказались. ФИО1 после отстранения от работы находился вместе с ним в комнате общежития до утра. На следующий день они прошли медосмотр и вновь преступили к работе.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля работник МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» ФИО13, которая пояснила, что 03 феврале 2019 года в медицинский кабинет, где находились она и еще один врач- фельдшер, был приглашен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом на предложение врача-фельдшера пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истец категорически отказался и вышел из кабинета. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлялся врачом-фельдшером ФИО14 При этом, на момент нахождения ФИО1 в медицинском кабинете чувствовался сильный запах алкоголя. У ФИО1 была шаткая походка, он с трудом сел на стул, гиперемированное лицо, речь несвязанная. За ним наблюдалось состояние эйфории и заторможенности. Однако зафиксировать внешние признаки алкогольного опьянения в акте врач-фельдшер не мог, поскольку ФИО1 отказался от медицинского осмотра. Также свидетель дополнительно сообщил, что одним из характерных признаков алкогольного опьянения являются характерная мимика лица, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, нарушение координации движений, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Для установления состояния алкогольного опьянения необходимо наличие внешних признаков, определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется с использованием специального прибора «Алкотестора». Некоторые признаки плохого самочувствия, болезненного состояния могут совпадать с признаками опьянения (шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов), однако, запах алкоголя изо рта присутствуют только при употреблении спиртного. 

Свидетели ФИО15, ФИО16, допрошенные в ходе рассмотрения дела, также подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно объяснительным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным начальником Управления УСК и С ФИО17, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинский осмотр и приступил к работе. В обеденный перерыв у него закружилась голова, он принял лекарство (валосердин) и лег отдохнуть. В 13 часов 45 минут его разбудил охранник СКЗ и попросил проследовать с ним в медсанчасть. В медсанчасти от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствие на то оснований. После этого ФИО1 проследовал на участок и проработал там до 21.30 часов. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Проанализировав приведенные обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Наличие медицинского заключения является одним из доказательств состояния опьянения и не является обязательным.

При этом суд исходит из доказанности факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели, которые являются работниками ООО «Газпром добыча Надым» и ДД.ММ.ГГГГ находились на том же объекте, что и ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности. Кроме того, указанные выше факты подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и имеющимися в материалах дела: докладными, актами, путевым листом, табелем учета рабочего времени. Факт отказа ФИО1 от процедуры прохождения медицинского осмотра в судебном заседании установлен. При этом свидетель ФИО12 подтвердил факт распития с ФИО1 спиртного напитка в комнате общежития и данное обстоятельство последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, истец ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и при его последующей госпитализации. Напротив, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец не представил доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы истца и его представителей о наличии признаков фальсификации в представленных документах, поскольку они составлены в разное время, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими нахождение ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения истца подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, актами о нахождении его рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распоряжением об отстранении от работы и актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Также не подлежит удовлетворению и производное исковое требование истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова