Судья: Чернякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В., 

защитника – адвоката Ткаченко Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии осужденного – ФИО1,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – ФИО2, 

при секретаре Булатовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Е.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.10.2018 года о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ заменено обязательными работами на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда и ему установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.10.2018 года представление судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1 – удовлетворено, наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, заменено обязательными работами на срок 160 часов.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ткаченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденного ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его несправедливость, поскольку мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что оплатить штраф ФИО1 не мог в силу тяжелого материального положения. В настоящее время ФИО1 трудоустраивается на работу и обязуется оплатить назначенный штраф. Также указал, что мировой судья при вынесении постановления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания не рассмотрел вопрос о возможности отсрочить или рассрочить уплату ФИО1 штрафа.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ткаченко Е.И. в отсутствии осужденного ФИО1, в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО2

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ткаченко Е.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просил постановление о замене ФИО1 наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ткаченко Е.И., судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключение прокурора, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом - исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, мировой судья обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно материалам дела, правила, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа ФИО1 не произведена. 

Суд считает, что ФИО1 каких-либо уважительных причин, вследствие которых он был лишен возможности уплатить штраф в размере 5000 рублей в срок, суду не предоставил. ФИО1 также суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об уплате штрафа в будущем и за счет каких доходов. 

Доводы жалобы о том, что осужденный в настоящее время трудоустраивается, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. В течение почти двух лет, ФИО1 имел реальную возможность оплатить штраф в размере 5 000 рублей, однако осужденным ФИО1 каких-либо выплат в счет погашения штрафа произведено не было, чего осужденный не отрицал при рассмотрении представления в мировом суде, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения наказания в виде штрафа.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.10.2018 года об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 наказания в виде штрафа обязательными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Е.И. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич