Дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Попова М.Н., Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Добровского района Липецкой области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 17.02.2015 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.03.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 25 дней, наказание отбыто;

- 26.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 октября 2017 года в период времени с 11 часов по 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор на совместное совершение преступления – кражи имущества из нежилого 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, используемого им для хранения материальных ценностей, с иным лицом, производство по уголовному делу по которому прекращено (далее иное лицо). Реализуя совместный преступный умысел с иным лицом ФИО1, разбил ногой стекло в раме окна вышеуказанного нежилого дома, через которое он и иное лицо прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в хранилище. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Свидетель №1 и иное лицо из вышеуказанного нежилого дома похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно навесной замок «Apecs» («Апекс») стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Samsung CS-2039 R» («Самсунг СИЭС-2039 ЭР») стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, опрыскиватель АОП-3 стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, кастрюлю-скороварку с крышкой из нержавеющей стали стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ведро металлическое с коррозией стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, врезной замок «Булат» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюлю эмалированную белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюлю эмалированную зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гвозди в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты>, часть которого перенесли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своих преступных действий ФИО1 и иное лицо в этот же день в указанный период времени вернулись на территорию домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории 

<

адрес>, сбив навесной замок, откуда с целью хищения вынесли во внутренний двор, мотокультиватор «Крот» стоимостью 

<

данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО1 и иное лицо причинили ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 и иное лицо довести преступление до конца не смогли по обстоятельствам, не зависящим от них, так как 24 октября 2017 года около 12 часов 30 минут были застигнуты свидетелем Свидетель №2 и впоследствии задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривая при этом наличие умысла на совершение кражи и предварительный сговор с ФИО3, суду показал, что 23.10.2017 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4 ФИО23, попросил его приехать, так как тот был с сильного похмелья. Он приехал к Ярославу, с собой привез одну бутылку водки, которую они вместе распили. Ярослав в ходе разговора попросил ему помочь на следующий день загрузить лом металла, он согласился, поэтому Ярослав с его номера сотового телефона позвонил своему знакомому Ивану, у которого есть в собственности автомобиль Газель и договорился с тем на ДД.ММ.ГГГГ примерно на 13 часов. Ярослав сказал ему, что он договорился с хозяином одного из заброшенных домов, что может из него забрать лом металла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он и Ярослав пришли к данному дому, расположенному вдоль проезжей части по 

<

адрес>, дорогу к которому показывал Ярослав, зашли на задний двор со стороны разрушенной части дома. Задняя дверь дома была открыта, поэтому он вошел в дом и прошел через его коридор к передней двери, которую без усилий потянул на себя, она оказалась также открытой; навесной замок, висел на одной петле, с проушиной на коробке не скреплялся; дверь висела на одной петле, поэтому он ее приподнял и поставил у стенки. Также из коридора данного дома он увидел дверь, ведущую в комнату, но поскольку она была закрыта изнутри, он ее открыть не смог, поэтому он вышел на улицу и ногой разбил стекло в окне слева от входа, после чего пролез внутрь этой комнаты, в которой выбил дверь, поскольку в комнате было темно; Ярослав залез в данную комнату вместе с ним. В данной комнате он ничего ценного не нашел, там был нарушен порядок вещей, поэтому он вышел из данного дома и стоял рядом с ним, курил. Окно в доме разбил, так как хотел посмотреть, нет ли там лома металла. Ярослав остался в доме, что тот делал, он не видел. Затем Ярослав, находясь на заднем дворе, позвал его, сказав: «Гляди, что я нашел!». Он подошел к Ярославу и тот ему показал мотокультиватор, на который была накинута тряпка, он его посмотрел и сказал Ярославу, что он ему не нужен, после чего он вновь вышел на улицу, стоял перед домом и курил. Ярослав находился в доме еще около 15 минут, он не видел, чтобы тот что-либо выносил из данного дома. После этого из соседнего дома вышла девушка, которая начала ругаться и сказала, что она вызвала полицию. Он ей сказал, что Ярослав договорился с хозяином данного дома о том, что они с его согласия там ищут металл, но девушка продолжала на них ругаться, поэтому он ушел в магазин «СВС», чтобы купить сигареты, когда возвращался обратно, то по дороге встретил Ярослава, тот шел из своего дома, что-то в него относил, они вместе пошли обратно в этот заброшенный дом. По дороге они встретили двух мужчин и одну женщину, которые на тележке везли разную металлическую утварь, Ярослав стал на тех ругаться, говорил, что это его вещи, поэтому данные люди свалили их на землю. Затем из соседнего дома опять вышла та девушка, стала вновь на них ругаться, при этом она начала их фотографировать, поэтому он, не желая вступать в конфликт, пошел к дому Ярослава и в этот момент ему на сотовый телефон позвонил водитель Газели, стал спрашивать Ярослава, сказал, что не может тому дозвониться на сотовый телефон и, что ожидает Ярослава у его дома. У дома Ярослава он сел в автомобиль Газель, попросил водителя отвезти его домой на 

<

адрес>, поскольку знал, что водитель проживает недалеко от его дома, водитель согласился, но когда они выехали на проезжую часть, проехали мимо того заброшенного дома, на светофоре перед остановкой «8 школа», автомобиль Газель был блокирован автомобилем полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в том доме произошла кража и, что он подозревается в ее совершении, так как свидетель (та девушка) указала на него, как на лицо, совершившее кражу. Он позвонил Ярославу, попросил принести ему его документы, которые остались в доме Ярослава, но тот ему сказал, что он также задержан сотрудниками полиции. После этого он был доставлен в отдел полиции, где под физическим и психологическим воздействием написал явку с повинной. На самом деле он кражу не совершал, ничего из дома потерпевшего не выносил, Ярослав ему не говорил, что они идут в данный дом для совершения хищения.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно возникновения умысла совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела.

Из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 143-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил своему знакомому ФИО5 на сотовый телефон, узнать как у него обстоят дела и предложил выпить водки, ФИО7 позвал его к себе домой в гости. Он пришел к тому по адресу: 

<

адрес>, с собой принес бутылку водки, которую они вместе распили. На следующий день они планировали собрать лом черного металла и сдать на скупку, поэтому ФИО4 позвонил своему знакомому водителю «Газели» Ивану и они договорились встретиться с тем 24.10.2017 года в 13 часов. На следующий день, 24.10.2017 года в 11 часов он и ФИО4 проснулись и пошли пешком по частному сектору, вдоль проезжей части по ул. Студеновская. Проходя мимо дома 

<

адрес> по ул. Студеновская они с ФИО4 решили зайти внутрь и посмотреть, что находится внутри дома ценного. Дверь в дом, находящаяся со стороны дороги была закрыта, они обошли дом, со стороны соседнего участка зашли на участок 

<

адрес>, обнаружили, что дверь в 

<

адрес>, расположенная со стороны участка, открыта (со двора). Они с ФИО4 вошли в дом, открыли входную дверь, которая расположена со стороны дороги, она закрывалась на щеколду. В коридоре была дверь, ведущая в комнату, она была закрыта. Он вышел из дома, разбил ногой стекло в раме окна со стороны дороги, и влез внутрь комнаты, ФИО4 влез в дом вслед за ним. В комнате было темно, поэтому он толкнул плечом дверь, ведущую в коридор, тем самым ее выбил. В комнате после этого стало светло. ФИО4 и он увидели, что на столе в комнате стоит телевизор, кастрюли и прочая посуда. ФИО4 взял телевизор и вынес к дому со стороны дороги, поставил перед дверью, стал из комнаты выносить металлическую посуду. Он в это время стоял на улице перед внешней стороной дома, курил. ФИО4 находился внутри дома. Затем ФИО4 окликнул его со словами «Свидетель №1, глянь, что я нашел», он пошел через сквозной коридор во двор дома. Там он увидел, что ФИО4 нашел мотокультиватор, который стоял на земле, завернутый в тряпку, он взял его за ручку, развернул, осмотрел и оставил стоять на том же месте. Затем он с ФИО4 отошли домой к тому, поскольку Ярослав ждал приезда водителя «Газели», их не было минут 10. Вещи, которые вынес ФИО4 из дома, лежали на улице без присмотра. Они подошли к дому № по ул. Студеновская и увидели, что незнакомый мужчина везет на своей тележке металлическую посуду и телевизор, которые ФИО4 вынес из дома и оставил без присмотра. ФИО4 подошел к мужчине и сказал, что эта посуда и телевизор его. Затем ФИО4 взял телевизор и посуду и понес их к себе домой. О том, как они поделят между собой имущество, они с ФИО4 не договаривались. В это время возле дома стояла неизвестная ему женщина и фотографировала их с ФИО4. ФИО4 ушел в сторону своего дома, куда именно не знает. Минут через 15 ему на сотовый телефон позвонил водитель «Газели» Иван и спросил к телефону ФИО4, он пояснил, что ФИО4 отошел, а сам пошел в сторону дома ФИО4, где ждал водитель «Газели». Он сел в «Газель» и они с Иваном поехали по направлению в школе № 8. Дорогу им перекрыл полицейский патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отделение полиции. Находясь в патрульном автомобиле, он позвонил на сотовый телефон ФИО4, чтобы тот взял его куртку и документы, которые находились дома у ФИО4, но тот не успел забрать его документы, так как его также задержали сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л. 

<

...>), аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 указывал номера телефонов - своего, ФИО3 и водителя Газели.

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их не подтвердил в части наличия умысла на совершение кражи, поскольку такового у него не было; имущество потерпевшего он не крал, не знал, что ФИО3 совершает кражу, поскольку тот просил его помочь в погрузке лома металла, при этом ФИО3 говорил, что договорился об указанном с хозяином данного заброшенного дома и тот разрешил забрать лом металла. 

После предъявления подсудимому ФИО1 протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он указал на наличие именно его подписей в них, при этом подсудимый показал, что протоколы допроса он не читал.

Из протокола явки с повинной от 26.10.2017 года (том 1 л. д. 139-140) следует, что ФИО1 полностью признает вину в совершении совместно с ФИО3 хищении имущества из сарая и нежилого дома № по ул. Студеновская г. Липецка, а именно мотокультиватора, телевизора и посуды.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, а к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на совершение кражи, предварительного сговора с ФИО3, суд относится критически, оценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания на предварительном следствии были даны подсудимым с участием защитника, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО1 были даны фактически. Каких-либо замечаний после его допроса не поступало. Доказательств допроса подсудимого в отсутствии адвоката суду не представлено, более того, согласно всем протоколам, защитник участвовал в каждом из следственных действий, что подтверждается его подписями. В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также судом проверялся довод подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он дал под психологическим и физическим принуждением со стороны сотрудников полиции, однако он не нашел своего подтверждения. Согласно постановлению от 16.07.2018 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 Также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9 (следователь ОРП ОП № 5 УМВД России по г. Липецка), Свидетель №1 (о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку) отрицали факт оказания на ФИО1 какого-либо воздействия по написанию тем явки с повинной и даче признательных показаний.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 

<

...> 39-40), показал, что 24.10.2017 года ему на сотовый телефон позвонила соседка, проживающая в 

<

...> – Свидетель №2 и сообщила, что трое неизвестных мужчин проникли в принадлежащий ему 

<

...> в котором ранее проживала его бабушка, и выносят из дома вещи. ФИО26. сказала ему, что она сфотографировала этих мужчин на сотовый телефон. Приехав в дом № по ул. Студеновская, он увидел, что в доме разбито окно, сломана входная дверь, расположенная с правой стороны, в доме нарушен порядок вещей. Пройдя во внутренний двор, обнаружил, что дверь хозяйственной постройки открыта, ранее закрытая на замок, замок сломан, и во внутреннем дворе дома находится мотокультиватор «Крот», который ранее (до кражи) находился в хозяйственной постройке. Он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Из дома похищены: навесной замок «Apecs» («Апекс») без ключа, на поверхностях корпуса и дужки имеются следы коррозии, телевизор «Samsung CS-2039 R» («Самсунг СИЭС-2039 ЭР») находился в рабочем состоянии, на поверхностях корпуса имеются незначительные царапины и потертости, опрыскиватель АОП-3 без шланга, находился в рабочем состоянии, на поверхностях корпуса и ручки имеются царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии на металлических элементах, кастрюля-скороварка с крышкой из нержавеющей стали, объемом 4,5 литра, на поверхностях крышки кастрюли имеются множественные царапины и потертости, ведро металлическое с коррозией разрывами и трещинами днища, со сквозными отверстиями, врезной замок «Булат» в неисправном состоянии без ключа на корпусе имеются царапины и потертости, кастрюля алюминиевая объемом 10 литров, без крышки с множественными царапинами, потертостями и деформацией ручек, кастрюля эмалированная белого цвета объемом 5 литров без крышки, кастрюля эмалированная зеленого цвета объемом 18 литров, без крышки с царапинами и потертостями, следами коррозиями, со сквозным отверстием в днище, гвозди в количестве 54 штук со следами коррозии, мотокультиватор «Крот» находился в рабочем состоянии, которые он узнал в ходе осмотра предметов с его участием. Документы на похищенное имущество не сохранились. Данные вещи он узнал по форме, цвету, размеру. Общая сумма похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, с экспертной оценкой имущества он согласен. Причиненный ему ущерб не является для него значительным. 

После смерти его бабушки в 

<

...> долгое время не проживает. Данный дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют отопление, водоснабжение и электричество, он в нем не живет, не ночует. Иногда он приходит в дом посмотреть его целостность. В доме хранятся вещи, оставшиеся от бабушки. Дом он всегда закрывает на ключ. Вещи, находящиеся в доме он хранит, не выбрасывает, так как они ему дороги как память о покойной бабушке. Данный дом им используется не для проживания, а в качестве хранилища.

Факт наличия право собственности на дом № по ул. Студеновская г. Липецка у потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от 21.11.2017 года (том 1 л. д. 41) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017 года (том 1 л. д. 116-136) по состоянию на 24.10.2017 года рыночная стоимость навесного замка «Apecs» («Апекс») составляла 

<

данные изъяты> рубля; телевизора «Samsung CS-2039 R» («Самсунг СИЭС-2039 ЭР») - 

<

данные изъяты> рубля, опрыскивателя АОП-3 - 

<

данные изъяты> рубля; кастрюли-скороварки с крышкой из нержавеющей стали, объемом 4,5 литра, - 

<

данные изъяты> рублей; ведра металлического с коррозией - 

<

данные изъяты> рублей; врезного замка «Булат» - 

<

данные изъяты> рублей; кастрюли алюминиевой, объемом 10 литров, - 

<

данные изъяты> рублей; кастрюли эмалированной белого цвета, объемом 5 литров, - 

<

данные изъяты> рублей; кастрюли эмалированной зеленого цвета, объемом 18 литров, - 

<

данные изъяты> рублей; гвоздей в количестве 54 штук - 

<

данные изъяты> рублей, мотокультиватора «Крот» - 

<

данные изъяты> рубля; общая стоимость указанного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №2 с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 47-51), суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> никто не проживает с 2010 года, периодически в дом приходит Потерпевший №1 24.10.2017 года в дневное время она ехала на автобусе со своей дочерью со школы, проезжая на котором мимо 

<

адрес> она увидела троих мужчин, один из которых был ФИО4 ФИО23, второй – ФИО1, третьего мужчину она знает только в лицо, его данные назвать не может. Данные мужчины шли с тележкой от указанного дома, поэтому она поняла, что они из данного дома совершили кражу. Выйдя на остановке общественного транспорта «8 школа», она пошла в сторону этих мужчин, стала на них ругаться, говорила, что она вызвала сотрудников полиции, стала фотографировать их. Она видела, как ФИО4 ФИО23 вытаскивал мотокультиватор из сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, видел ли ее в это время ФИО23 она не знает. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила по телефону о том, что неизвестные мужчины совершают хищение его имущества из д. 

<

адрес>. Один из мужчин, пожилой, ушел в сторону остановки общественного транспорта «Арктическая». ФИО2 и ФИО4 остались стоять, через некоторое время ФИО4 ушел также по направлению остановки общественного транспорта «Арктическая», а ФИО2 остался стоять возле дома 

<

адрес> ушла домой, из окна дома увидела, что подъехал автомобиль «Газель» темного цвета, в который сел ФИО2, стоявший возле 

<

адрес> после этого приехали сотрудники полиции, которым она указала, что один из мужчин, совершавших кражу имущества Потерпевший №1 сел в автомобиль «Газель». Сотрудники полиции на патрульном автомобиле догнали автомобиль «Газель», в районе светофора перед остановкой общественного транспорта «8 школа» и преградили ему путь. После чего сотрудники полиции поместили вышеуказанного мужчину из автомобиля «Газель» в патрульный автомобиль. Она начала рассказывать об обстоятельствах происшествия сотрудникам полиции и в этот момент увидела ФИО4, совершившего кражу из 

<

адрес>, который шел со стороны остановки общественного транспорта «Арктическая», после чего он был задержан сотрудниками полиции. 

Также показала, что она в подсудимом ФИО1 узнает того мужчину, который при указанных ею событиях находился у 

<

адрес>, а затем уехал на автомобиле «Газель», и которого впоследствии задержали сотрудники полиции. Ею ФИО1 запечатлен на одной из фотографии спиной (том 1 л. д. 51 фотография снизу), стоящего у 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подсудимым в ходе судебного следствия оспорены не были.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 67-69), показал, что 24.10.2017 года он шел с Сокольского продуктового рынка со стороны остановки общественного транспорта «8 школа» с продуктами питания, проходя мимо домов 74-76 по ул. Студеновская, он увидел, что на земле лежали кастрюли с гвоздями, ведра. Поскольку данные вещи лежали на улице, он подумал, что они бесхозные, поэтому он решил сходить домой за тележкой, чтобы перевезти к себе домой. Он дошел до своего дома, оставил сумки с продуктами, взял тележку и пошел в район 

<

адрес>, у него с собой была бутылка портвейна «777», он подошел к 

<

адрес>, стал грузить кастрюли в тележку, в этот момент к нему подошли ФИО4 ФИО23 и ранее не известный ему парень. ФИО5 познакомил его с парнем, который был с ним, сказал, что того зовут Свидетель №1. ФИО4 и Свидетель №1 сказали, что эти кастрюли принадлежат им, что ему необходимо их вернуть им. Он выгрузил все с тележки. В это время к ним подошла ранее неизвестная ему девушка, стала ругаться, говорить, что вызовет полицию и стала их фотографировать на свой сотовый телефон. Он не знал, что 

ФИО5 и ФИО2 Свидетель №1 совершили кражу имущества из 

<

адрес> по 

<

адрес> видел, что в 

<

адрес> разбиты стекла, выбиты двери. Он не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и ушел к себе домой. Позже от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, он узнал, что ФИО5 и ФИО11 совершили кражу имущества из 

<

адрес>, он к этому преступлению никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 63-65), показал, что у него в пользовании находится автомобиль ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/48регион, который принадлежит его сыну ФИО14 У него есть знакомый ФИО4 ФИО23, которого он знает около года, познакомились с ним по работе, так как тот вызывал его через службу грузоперевозок, где он раньше работал. После их знакомства ФИО5 стал звонить ему на сотовый телефон и, когда тому что-то нужно было перевезти, в основном лом металлов, он звонил ему напрямую, чтобы он оказал услуги по перевозке грузов. 23.10.2017 года вечером ему позвонил ФИО5 и он договорился с тем, что 24.10.2017 года в 13 часов приедет к тому домой, по адресу: 

<

...> для того чтобы перевезти лом металлов. По вышеуказанной договоренности с ФИО5 он приехал к тому домой около 13 часов 24.10.2017 года, но ФИО5 дома не оказалось, он стал звонить тому, но ФИО5 не ответил. ФИО14 позвонил на сотовый телефон ФИО1, поскольку с данного номера накануне ему звонил ФИО5 ФИО1 ему сказал, что ФИО5 для него заказал автомобиль «Газель». ФИО1 подошел во двор дома ФИО5 и попросил его отвезти его домой по ул. К. ФИО6, но перед этим сказал, что нужно заехать в 

<

адрес>, забрать мотокультиватор. Он вместе с ФИО1 поехали по проезжей части ул. Студеновская по направлению района «Свободный Сокол», где перед светофором в районе остановки общественного транспорта «8 школа» остановил автомобиль для того, чтобы высадить ФИО1, так как не захотел того везти, поскольку ФИО2 был пьян. Но в этот момент им был прегражден путь патрульным автомобилем сотрудников полиции, которые задержали ФИО8 и его, а затем доставили обоих в отдел полиции № 5 УМВД России по 

г. Липецку, для разбирательства по существу. В отделе полиции он узнал от сотрудников полиции, что ФИО5 и ФИО1 совершили кражу имущества из 

<

адрес>. О преступных намерениях ФИО5 и ФИО1 он не знал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы УМВД России по г. Липецку. В один из дней октября 2017 года он находился на работе, нес службу по охране общественного порядка на патрульном автомобиле. Около 11 часов он получил сообщение от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Липецку о том, что неизвестные мужчины совершают хищение имущества из 

<

адрес> по 

<

адрес>, поэтому он совместно с полицейским ОБППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №6 прибыл в район 

<

адрес>, где находилась заявитель - девушка, которая была очевидцем произошедшего, она указала, что один из мужчин сел в автомобиль «Газель», который направился в сторону района Свободный Сокол, и описала приметы мужчины. На патрульном автомобиле в районе остановки общественного транспорта «8 школа» недалеко от дома, где произошло хищение, они догнали автомобиль «Газель», где перед светофором преградили тому путь служебным автомобилем ОБППСп. В автомобиле находился водитель и пассажир, пассажиром оказался ФИО1 Пока он с Свидетель №6 проверяли документы, удостоверяющие личность мужчин, которые ехали в указанной машине, очевидец увидела еще одного мужчину, который находился в районе 

<

адрес> в момент попытки совершения хищения. Свидетель №6 остался у автомобиля «Газель», а он задержал мужчину, назвавшегося ФИО5, после чего трое вышеуказанных мужчин были доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств дела. 

Показания свидетеля Свидетель №6 (полицейского-кинолога патрульно-постовой службы УМВД России по г. Липецку), оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 75-77) об обстоятельствах выезда по поступившему сообщению заявителя Свидетель №2 и задержании ФИО3 и ФИО1 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Свидетель №1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего.

Также ввиду смерти ФИО5 в период предварительного следствия и отсутствия возможности его допроса в судебном заседании, по аналогии уголовно-процессуального закона судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого от 26.10.2017 года и обвиняемого от 21.11.2017 года (том 1 л. 

<

...>), согласно которым он и ФИО1 23.10.2017 года, находясь у него дома по адресу: 

<

...>, распивали спиртные напитки. На следующий день они планировали собрать лом черного металла и сдать на скупку, поэтому ФИО5 позвонил своему знакомому водителю «Газели» Ивану и договорился о встрече 24.10.2017 года в 13 часов. 24.10.2017 года в 11 часов он с Шамилем шли пешком по частному сектору, вдоль проезжей части по 

ул. Студеновская. Проходя мимо дома № по ул. Студеновская он с ФИО1 решили зайти внутрь и посмотреть, что находится внутри дома ценного, чтобы похитить. Дверь, находящаяся со стороны дороги была закрыта, они обошли дом, со стороны соседнего участка зашли на участок 

<

адрес>, обнаружили, что дверь в дом, расположенная со стороны участка открыта и вошли через нее. Он и ФИО1 вошли в дом через открытую дверь, открыли дверь, которая расположена со стороны дороги, она закрывалась на щеколду. В коридоре была дверь, ведущая в комнату, но она была закрыта. ФИО1 вышел из дома, разбил ногой стекло в раме окна, со стороны дороги и влез внутрь комнаты, он влез вслед за ним. В комнате было темно, поэтому ФИО1 выбил дверь, ведущую из комнаты в коридор. В комнате после этого стало светло. Они увидели, что на столе в комнате стоит телевизор, кастрюли и прочая посуда. Он взял телевизор и вынес к дому со стороны дороги, поставил перед дверью, стал из комнаты выносить металлическую посуду. ФИО1 пошел в сарай и позвал его. Внутри хозяйственной постройки, расположенной во внутреннем дворе, они нашли мотокультиватор, который ФИО1 вытащил из сарая и положили во дворе дома. Он и ФИО1 отошли к нему домой. Вещи, которые он вынес из дома, лежали на улице без присмотра. Когда они вернулись к дому № по ул. Студеновская, то увидели, что знакомый ему мужчина по имени Александр грузит на свою тележку металлическую посуду и телевизор, которые он вынес из дома и оставил без присмотра. Он подошел к Александру и сказал, что эта посуда и телевизор его. Он взял телевизор и металлическую посуду, телевизор сразу отнес домой. Александр и Свидетель №1 в это время были возле 

<

адрес>. О том как они поделят между собой имущество, они с Свидетель №1 не договаривались. Он оставил телевизор дома и вернулся назад. Подойдя к дому, увидел, что возле дома стоит неизвестная ему женщина и фотографирует Свидетель №1, Александра и его, а также ругается. Он был уверен, что данная женщина не видела, как они с Свидетель №1 совершали кражу, они действовали тайно. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что именно та женщина говорила. Он ушел к своему знакомому, живущему по соседству. Минут через 30 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что того задержали сотрудники полиции и ему необходимо принести документы, которые находятся у него дома. Выходя из дома своего знакомого, свидетель Свидетель №2, которая фотографировала их, опознала его и указала сотрудникам полиции, которые его задержали. Позднее сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у него похищенное имущество (посуду и телевизор). Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оценивая данные показания, суд приходит к следующему. В данном случае ввиду смерти ФИО5 в период предварительного следствия, с которым в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 предъявлено обвинение, возможность его допроса в судебном заседании была исключена, и его статус как подсудимого прекращен (том 1 л. д. 84), что, однако, вопреки доводу стороны защиты, не может оказать влияния на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имеют значение для дела. Невозможность допроса ФИО5 в сложившейся ситуации не вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда. Суд отмечает, что при даче этих показаний ФИО5 был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия; он был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя. Более того, данные показания ФИО5 стороной защиты подсудимого ФИО1, а также им самим, в суде всеми предусмотренными законом способами, включая заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, оспорены не были; данные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, приведенные судом выше. По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию данного доказательства.

Таким образом, показания ФИО5 как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает в качестве допустимого доказательства, признает их достоверными, согласующимися, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на следствии и признанными судом достоверными. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами.

24.10.2017 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (том 1 л. д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017 года с фототаблицей к нему, осмотрен 

<

адрес> с прилегающими к нему хозяйственными постройками и земельным участком (том 1 л. д. 22-30), в ходе которого изъяты: из дома осколки стекол со следом обуви и рук; с заднего двора дома мотокультиватор «Крот».

Как следует из заключения эксперта № от 28.10.2017 года (том 1 л. д. 104-108) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017 года, для сравнительного исследования пригоден; мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1, образец которого в установленном законом порядке был у того отобран до проведенного исследования (том 1 л. д. 99).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

24.10.2017 года в ходе производства обыска в жилище ФИО3 (том 1 л. д. 59-61) по адресу: 

<

адрес>, было изъято следующее имущество: телевизор в корпусе темно-коричнего цвета, который как следует из объяснений присутствовавшего при обыске ФИО5 был им похищен в доме, расположенном на ул. Студеновская г. Липецка.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по факту кражи имущества, совершенной ФИО1 и ФИО5, в ходе которой проводилась беседа с ФИО1, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, тот ничего не стал объяснять, и с ФИО5, который пояснил, что совершил совместно с ФИО1 кражу имущества, при этом описал как свои действия, так и ФИО1 по ее совершению. Кроме того, им по поручению следователя проводился обыск в жилище ФИО5, в ходе которого тем добровольно выданы, а им изъяты: телевизор и какая-то посуда, количество и наименование которой, не помнит, которые им были вместе с протоколом обыска переданы следователю ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 54-56), следует, что указанную проверку и обыск жилища ФИО5 им проводились 24.10.2017 года. В результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и установление лица, причастного к его совершению, была получена информация, что похищенное имущество из 

<

...> г. Липецка, принадлежащее Потерпевший №1, находится в доме № по ул. Студеновская г. Липецка, в котором проживает ранее судимый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им было доложено рапортом на имя руководителя отдела о вышеуказанном. От следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 поступило поручение и постановление о производстве обыска в жилище, не терпящего отлагательств. При производстве обыска у ФИО5 из д. 46 были обнаружены и изъяты предметы преступного посягательства по данному уголовному делу, а именно: мотокультиватор «Крот» МК-1А-01, замок навесной «Apecs» («Апекс»), телевизор «Samsung» CS-2039R («Самсунг» СИЭС-2039 ЭР), опрыскиватель АОП-3, кастрюля-скороварка с крышкой из нержавеющей стали, ведро металлическое с коррозией, врезной замок, кастрюля алюминиевая, белая эмалированная кастрюля, зеленая эмалированная кастрюля, гвозди. Проведение обыска в д. № ул. Студеновская судом было признано обоснованным, о чем вынесено постановление.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их правильность подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

При предъявлении свидетелю для обозрения протокола обыска от 24.10.2017 года, Свидетель №1 указал на отсутствие одного листа протокола, утверждая, что им кроме, указанного телевизора, также изымалось в ходе обыска: навесной замок, опрыскиватель АОП-3, кастрюля-скороварка с крышкой из нержавеющей стали, ведро металлическое с коррозией, врезной замок, кастрюля алюминиевая, кастрюля эмалированная белая, кастрюля эмалированная зеленая, гвозди.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что ею 24.10.2017 года проводился осмотр места происшествия – 

<

...> в ходе которого с заднего двора дома был изъят мотокультиватор «Крот» синего цвета; из дома осколки стекол со следами обуви и рук. Также в ходе расследования настоящего уголовного дела ею было дано поручение о проведении обыска в жилище ФИО5, в случаях нетерпящих отлагательств, который проводил о/у Свидетель №1, после чего им ей был передан протокол обыска и изъятые в ходе его проведения предметы: замки, различные кастрюли, гвозди и иное имущество, которые ею впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

После предъявления свидетелю для обозрения протокола обыска от 24.10.2017 года, ФИО9 отрицала наличие еще одного листа данного протокола, указывая, что тот состоял из трех листов.

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.12.2017 года, мотокультиватор «Крот», навесной замок «Apecs» («Апекс»), телевизор «Samsung» CS-2039R («Самсунг» СИЭС-2039 ЭР), опрыскиватель АОП-3, кастрюля-скороварка с крышкой из нержавеющей стали, ведро металлическое с коррозией, врезной замок «Булат», кастрюля алюминиевая, кастрюля эмалированная белого цвета, кастрюля эмалированная зеленого цвета, гвозди в количестве 54 штук 01.12.2017 года были следователем осмотрены, а затем постановлением следователя от 01.12.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. 

<

...>).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, суд приходит к выводу, что таковые вместе с тем логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Разночтение в показаниях о количестве листов протокола обыска от 24.10.2017 года связаны с давностью произошедших событий. При этом суд отмечает, что второй лист протокола обыска после описания изъятых предметов (телевизора) имеет пустые строки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии еще одного листа протокола, в котором, как следует из показаний о/у Свидетель №1, тот описал иные изъятые предметы, суд убежден, что данный протокол обыска состоит из трех листов. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства и не влечет его исключения из числа доказательств, в том числе и признанных по делу всех вещественных доказательств, протокола осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами, протокола осмотра места происшествия, в связи с чем данный довод стороны защиты суд признает несостоятельным. 

Довод стороны защиты о том, что осмотренные предметы, кроме мотокультиватора и телевизора, не могут являться доказательством виновности ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО11 и иное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи путем разбития окна незаконно проникли в дом потерпевшего, использовавшего его для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Похищенным имуществом подсудимый и иное лицо распорядиться по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены очевидцем преступления – свидетелем Свидетель №2, а впоследствии задержаны сотрудниками полиции. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 и иного лица были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания ФИО1 и иного лица, данные на следствии. При этом судом установлено, что ФИО1 и иное лицо не имели никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество Потерпевший №1 

Квалифицируя действия ФИО1 с квалифицирующим признаком «в группе лиц по предварительному сговору», суд исходит из согласованных действий подсудимого ФИО1 и иного лица по покушению на тайное хищение имущества Потерпевший №1, изначально до начала совершения кражи, до обнаружения их очевидцем преступления, конкретных совместных и согласованных действий каждого из них, что усматривается из показаний подсудимого ФИО1, ФИО5, данных на следствии, показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей, то есть каждый отвечал за отведенную ему роль. 

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, суд исходит из того, что ФИО1 и иное лицо проникли в нежилой дом, которым потерпевший пользовался для временного хранения материальных ценностей, неправомерно: подсудимый и иное лицо не имели каких-либо прав на нахождение в указанном хранилище, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и подсудимого ФИО1 и иного лица, а также способ проникновения в него. Данный дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют отопление, водоснабжение и электричество, часть его подверглась разрушению. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами, следует, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у подсудимого и иного лица возник до того, как они незаконно проникли в указанное хранилище.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что подсудимый не совершал действий по краже имущества потерпевшего, умысел на совершение кражи у него отсутствовал, он незаконно проник в дом, соответственно, совершил самоуправство, несостоятельны, суд признает их не убедительными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведен в приговоре выше. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу стороны защиты, суд не усматривает.

Представленное суду заключение эксперта № от 26.10.2017 года (том 1 л. д. 91-95) об оставлении следа пальца руки, обнаруженный на осколке стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом, не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за аналогичное корыстное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л. д. 171-174), холост, детей не имеет, не работает, на учете в ЛОПНБ, ЛОНД не состоит (том 1 л. 

<

...>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 219), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины на стадии судебного следствия, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление - приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 17.02.2015 года, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и его отношения к содеянному на следствии, суд считает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору суда, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление в период отбытия им наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 26.06.2017 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из сообщения филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 16.07.2018 года, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, отбытого срока наказания в виде исправительных работ по указанному приговору мирового судьи осужденный не имеет. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказания по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, суд считает наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 17.02.2015 года, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.03.2016 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 25 дней, отбытым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному приговору, не имеется. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом время задержания ФИО1 – 07.05.2018 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 08.05.2018 года по настоящее время подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО2 Свидетель №1 частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 26.06.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 Свидетель №1, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождение под домашним арестом с 07 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержание под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: мотокультиватор «Крот», навесной замок «Apecs» («Апекс»), телевизор «Samsung» CS-2039R («Самсунг» СИЭС-2039 ЭР), опрыскиватель АОП-3, кастрюля-скороварка с крышкой из нержавеющей стали, ведро металлическое с коррозией, врезной замок «Булат», кастрюля алюминиевая, кастрюля эмалированная белого цвета, кастрюля эмалированная зеленого цвета, гвозди в количестве 54 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий