(мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2019 г.)

Дело № 2-512/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Елово 11 июня 2019 г. 

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Еловского сельского поселения, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя третьего заинтересованного лица администрации Еловского муниципального района, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Еловского сельского поселения, о признании права собственности на объект недвижимости, с учетом произведенной реконструкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Еловского сельского поселения Пермского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., с учетом изменений площади дома в результате произведенной реконструкции.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 66,9 кв.м. (лит. А), с пристроем (лит. А), навесом (лит. Г1), навесом (лит. Г2), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В последующем здание было переведено из нежилого в жилое, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН, получено свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ Тогда же был составлен технический паспорт на жилой дом, с указанием его площади равной 63 кв.м., в которую не была включена площадь пристроя (лит. А1), стены которого были выполнены частично из дерева, частично из кирпича. Одна стена общая с домом, при этом весь пристрой имеет единый с домом фундамент. Также истцом в администрации района было получено разрешение на реконструкцию дома. В ходе реконструкции фактического изменения площади дома не производилось, были заменены лишь две деревянные стены пристроя, вместо них на том же фундаменте выложены кирпичные стены. При реконструкции дома, а именно пристроя, общая и жилая площадь дома увеличилась. Однако, акт ввода в эксплуатацию дома, администрация ему не выдала, по причине не соответствия дома градостроительным нормам, что делает не возможным регистрацию его права на дом, с вновь образованной площадью после реконструкции. Земельный участок, который расположен под домом также принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выполненная им реконструкция, заключающаяся в смене материалов стен, ранее существовавшего к дому пристроя, по тем же самым границам и фундаменту, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людям. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что указанный принадлежащий ему жилой дом был построен в 1905 г. Рядом с домом действительное расположены иные здания и дома, нормативные расстояния, предусмотренные градостроительными регламентами, до них действительно небольшие. Однако, ранее когда здание было построено таких нормативов не было. Он в ходе реконструкции внешние границы дома не увеличивал, дополнительно ничего не пристраивал, убрал лишь две деревянные стены ранее существующего по залитому фундаменту пристроя. Вместо них стены сделал кирпичные. Строительные объемы при этом не увеличились. Специалистами ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» в мае 2019 г. произведен осмотр и обследование, принадлежащего ему дома, при этом сделано заключение о том, что дом находиться в исправном состоянии, рекомендовано внести изменения в ГКН об увеличении площади дома. Дом расположен на его земельном участке, имеющем разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома. 

Представитель ответчика администрации Еловского сельского поселения указала, что с заявленными требованиями не согласна по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.98-99). Право собственности истца на дом с учетой произведенной реконструкции не может быть признано и зарегистрировано, поскольку нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, а именно реконструкция дома произведена с нарушением противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках. Жилое строение должно располагаться на расстоянии не менее 6 м. от других строений на соседних участках. У ФИО3 данные расстояния не соблюдены, поскольку отступы от дома до границ соседних земельных участков составляют 1,93 м. и 0,5 м. Каково расстояние от дома до строений на соседних участках не известно. Полагает, что истцу необходимо было обжаловать уведомление администрации района от 15 марта 2019 г., которым ему фактически было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, чего он не сделал.

Представитель третьего заинтересованного лица администрации Еловского муниципального района Пермского края, указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО3 согласна, поскольку ранее в 1905 г., при строительстве, принадлежащего истцу на настоящий момент, дома, требований относительно расстояний до соседних участков, а также домов и иных строений на них расположенных, не было. Реконструкция, проведенная истцом увеличение строительных объемов не повлекла, пристрой из кирпича сделан им по границам ранее существовавшего фундамента, на котором был деревянный пристрой. Уведомление о не соответствии реконструируемого объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 15 марта 2019 г. было выдано Кочеву администрацией района, по причине выявленных противоречий в расстояниях от дома до границ с соседними участками, фактически установленных, с ране указанными Кочевым в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 5 декабря 2018 г. В тоже время, согласно Правил землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края, с изменениями в них внесенными Решением Земского Собрания Еловского района № 160 от 22 декабря 2017 г., для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение жилых зданий по красным линиям в условиях строительства, реконструкции сложившейся застройки. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является законным способом защиты принадлежащих гражданам прав и законных интересов.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 2-этажное кирпичное здание, назначение - административное, общей площадью 66, 9 кв.м., с пристроем (лит.а), навесом (лит.Г1), навесом (лит.Г2), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11; 100).

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2-этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 63 кв.м., с надворными постройками: навесом (лит.Г1), навесом (лит.Г2), баней (лит.Г3), уборной (лит.Г4), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.12;76-79).

Согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), расположенного по адресу: 

<

адрес>, оно состояло из: жилого дома площадью 50, 2 кв.м., (лит.А), пристроя площадью 29,4 кв.м. (лит.А1), навеса площадью 19,2 кв.м. (лит.Г1), навеса площадью 11,0 кв.м. (лит.Г2), а также бани и уборной.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), в состав объекта входили: 2-х этажный жилой дом, площадью 50,2 кв.м. (лит.А), навес площадью 19,2 кв. (лит.Г1), навес площадью 11,0 кв.м. (лит.Г2), баня и уборная.

Согласно технического паспорта этого же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49; 101-104) в его состав входят: жилой 

<

адрес>-х этажный площадью 50,2 кв.м. (лит.А), теплый пристрой площадью 28,8 кв.м. (лит.А1), веранда площадью 28,8 кв.м. (лит.а), а также туалет, предбанник, баня и забор. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство с возведением жилого дома (л.д.17-18; 35; 63-75; 139). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указав о том, что реконструируемое строение расположено на расстоянии 3 м. от границ с соседним участком и на расстоянии 8 м. от 

<

адрес> (л.д.137-138).

Указанное уведомление было рассмотрено, после чего ему администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д.33).

В последующем, после проведения осмотра объекта подлежащего реконструкции 7 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-133) было установлено, что отступы от границ соседних земельных участков до жилого дома составляют 1,93 м. и 0,5 м., что противоречит Правилам землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района 

<

адрес>. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано уведомление о несоответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.118).

Между тем, как установлено, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 93 Правил землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края, с учетом изменений внесенных Решением Земского Собрания Еловского района № 160 от 22 декабря 2017 г., допускается размещение жилых зданий по красным линиям в условиях строительства, реконструкции сложившейся застройки. 

Как установлено, жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: 

<

...> построен в 1905 г., то есть задолго до принятия Правил землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края, утвержденных Решением Земского Собрания Еловского муниципального района №160 от 22 декабря 2017 г., регламентирующих установление минимальных отступов от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым и пожарным требованиям не менее 3 м. от индивидуального, двух-, трехэтажного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство с возведением жилого дома.

Указанный земельный участок, что следует из пояснений представителя ответчика и представителя администрации Еловского района, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в соответствии с Правилами землепользования и застройки Еловского сельского поселения.

На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с 26 июня 2008 г., площадью 63,0 кв. м.

Истец, обратившись в администрацию Еловского района с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ему жилого дома, получил на руки уведомление от 11 декабря 2018 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Однако, в последующем, а именно 15 марта 2019 г. было выдано уведомление о несоответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с несоблюдением отступов от границ соседних земельных участков до жилого дома истца, которые составили 1,93 м. и 0,5 м., что противоречит Правилам землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края. 

Между тем, как указано выше, согласно пп. 5 п. 1 ст. 93 Правил землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края, допускается размещение жилых зданий по красным линиям в условиях строительства, реконструкции сложившейся ранее застройки. 

Кроме того, согласно выводов технического заключения ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» о надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №-ТЗ (л.д.140-179), по данным технической инвентаризации указанный жилой дом имеет площадь 80,8 кв.м., при этом фундамент, наружные стены, внутренние стены, перекрытия, находятся в работоспособном состоянии, а теплый пристрой дома находится в исправном состоянии согласно СП-13-2003. Рекомендовано, внести изменения в ГКН об увеличении площади жилого дома. Этим же заключением установлено, что перепланировка не изменила конфигурацию 2-х этажного жилого дома и не повлияла на несущую способность дома. Дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, надежности и безопасности. Площадь жилого дома увеличилась с 63,0 кв.м. до 80,8 кв.м., в результате монтажа теплого пристроя, взамен деревянного в 2009 г. 

Это же объективно усматривается при сравнении и анализе технических паспортов на указанное домовладение 2003 г., 2008 г. и 2019 г., из которых следует, что теплый пристрой дома, возведен на месте ранее существовавшего деревянного пристроя к дому, в тех же границах и строительных объемах. 

На основании изложенного, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, государственным стандартам. Местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке, расстояние до границ смежных участков, соседних зданий сооружений, соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе положениям "Правилам землепользования застройки Еловского сельского поселения. Жилой дом возведен в границах земельного участка принадлежащего истцу. Произведенные работы по реконструкции указанного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что жилой дом истца, после его реконструкции, объективно прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, угроза жизни и здоровью граждан не создает. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации Еловского сельского поселения, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, общей площадью 80,8 кв.м., с учетом изменения площади в результате произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение одного месяца со дня принятия.

Судья - В.С. Полыгалов