По 1-й инст. – судья Фролова Ж.В. Дело 22-2390/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С., подсудимого ФИО2 в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 02 декабря 2019 года публично оскорбил представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также в том, что он угрожал применить насилие в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

22 сентября 2020 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении норм УПК РФ. В частности суд указал, что в ходе предварительного расследования следователь пришел к выводу о необходимости участия переводчика, постановлением от 26 февраля 2020 года обвиняемому ФИО2 назначен переводчик ФИО1, на момент проведения предварительного расследования ФИО2 от переводчика не отказывался, однако текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинительного заключения на таджикском языке ФИО2 не вручены, что повлекло ограничение конституционного права на защиту и необеспечению на досудебной стадии производства процессуальных прав ФИО2 

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. 

Считает, что право ФИО2 на защиту не нарушено, поскольку при предъявлении ФИО2 обвинения и его допросе ему была обеспечена реальная возможность воспользоваться услугами переводчика, однако обвиняемый заявил, что желает дать показания на русском языке, которым владеет и в услугах переводчика не нуждается. 

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 заявил, что перевод документов дела ему не требуется (т. 1 л.д. 250). 

С учетом изложенного автор представления приходит к выводу, что необходимость перевода документов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не имелось.

Отмечает, что в случае перевода процессуальных документов оплата труда переводчика будет производиться за счет средств федерального бюджета, что является необоснованными процессуальными издержками.

Указывает, что судебные разбирательства, как впервые, так и после отмены приговора, с участием ФИО2 велись на русском языке, перевод судебных решений не осуществлялся, судом апелляционной инстанции нарушений прав ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, связанных с непредставлением переводчика, не установлено.

С учетом изложенного полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 18 УПК РФ и ч. 6 ст. 220 УПК РФ, копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, к которым в том числе относятся постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет, для обеспечения его права на защиту от уголовного преследования.

Данные требования закона, как верно указано в судебном решении, органами предварительного следствия не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области ФИО3 от 26 февраля 2020 года ФИО2, как лицу не в полной мере владеющему русским языком, являющемуся гражданином 

<

данные изъяты>, был назначен переводчик с таджикского языка. 

Обвинение ФИО2 предъявлялось с участием переводчика. 

Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 при допросе после предъявления обвинения сразу заявил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, на что обращено внимание в представлении, однако следователем переводчик от участия в деле освобожден не был, допрос ФИО2 был проведен с участием переводчика.

Сведений о том, что ФИО2 не требовалось переводить текст обвинительного заключения, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и заявление обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела о том, что «перевода документов дела не требуется». 

Учитывая, что к участию в деле был допущен переводчик, и переводчик не был освобожден от участия в деле, следователь обязан был вручить ФИО2 на таджикском языке копии процессуальных документов: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ФИО2 обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту. 

Допущенное следователем нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Выявленное судом нарушение является неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем суд правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно того, что судебные разбирательства, как впервые, так и после отмены приговора, с участием ФИО2 велись на русском языке, перевод судебных решений не осуществлялся, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, то данные обстоятельства не освобождают следователя от обязанности перевода процессуальных документов, вынесенных в период предварительного следствия.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, приняв обоснованное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в резолютивной части судебного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал о возврате уголовного дела в Рыбинскую городскую прокуратуру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что настоящее уголовное дело возвращено Рыбинскому городскому прокурору.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ, изменить:

уточнить, что настоящее уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Рыбинскому городскому прокурору. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья